Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.10.2007 N А19-3742/07-48-Ф02-7667/07 по делу N А19-3742/07-48 В удовлетворении заявления о признании договора аренды земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано правомерно, поскольку неисполнение властными органами возложенных на них обязанностей не является основанием для признания ничтожным данного договора, заключенного с соблюдением положений действующего законодательства, зарегистрированного в установленном законом порядке и исполненного сторонами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 октября 2007 г. Дело N А19-3742/07-48-Ф02-7667/07“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мироновой И.П.,

судей: Рюмкиной М.Д., Соколовой Л.М.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2007 года по делу N А19-3742/07-48 (суд первой инстанции: Капустенская Е.Ф.; суд апелляционной инстанции: Стасюк Т.В., Буркова О.Н., Куклин О.А.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод“ (ОАО “Усть-Илимский ЛДЗ“)
обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Департаменту недвижимости администрации города Усть-Илимска (Департамент) о признании договора аренды N 1600 от 28.05.2003 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением от 28 мая 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 6 августа 2007 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ОАО “Усть-Илимский ЛДЗ“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права (статьи 168, 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 22, 27 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 10 Федерального закона “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“, статья 71 Закона Российской Федерации “О местном самоуправлении в Российской Федерации“, статья 3 Федерального закона “О разграничении государственной собственности на землю“, статья 10 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, пункт 6 Правил распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 576 от 07.08.2002), нарушены нормы процессуального права (статьи 41, 67, 89, 136, 153, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель считает договор аренды N 1643 от 28.05.2003 недействительной (ничтожной) сделкой ввиду отсутствия проекта договора аренды, согласованного с Министерством имущественных отношений Российской Федерации (его территориальными органами) или с уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также отсутствия у органа местного самоуправления полномочий по передаче федерального имущества в аренду.

Судом, полагает заявитель, не учтен факт размещения на спорном земельном
участке объектов мобилизационного назначения (объектов гражданской обороны), относящихся к собственности Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент возразил против ее доводов и просил оставить судебные акты без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором N 1600 от 28.05.2003 Департамент недвижимости администрации г. Усть-Илимска (арендодатель) передал в аренду ОАО “Усть-Илимский ЛДЗ“ (арендатор) земельный участок из земель поселений площадью 702 квадратных метров, с кадастровым номером 38:32:020102:0086, расположенный в г. Усть-Илимске, промплощадка УИ ЛПК, ОАО “УИ ЛДЗ“, для размещения лесопильно-деревообрабатывающего завода.

По мнению истца, предоставленный по названному договору земельный участок, на котором расположен объект недвижимого имущества, на момент заключения договора находился в собственности Российской Федерации, в связи с чем порядок заключения данного договора должен включать в себя процедуру обязательного согласования проекта договора аренды с Министерством имущественных отношений Российской Федерации (его территориальным органом) или уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Полагая, что договор аренды N 1643 от 28.05.2003 заключен с нарушением требований закона и иных правовых актов, а именно, Правил распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 576 от 07.08.2002 “О
порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю“, поскольку вышеуказанная процедура обязательного согласования не производилась, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия оснований для признания названной сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

При отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в соответствии с пунктом 4 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления об отказе от права на земельный участок в месячный срок со дня получения такого заявления принимает решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком.

Государственным актом на право бессрочного (постоянного) пользования землей ИРО N 75-42-00-613 лесопильно-деревообрабатывающему заводу для размещения завода в бессрочное (постоянное) пользование предоставлено 114,6241 га земель в границах, указанных на чертеже.

Распоряжением Государственного комитета Российской
Федерации по управлению государственным имуществом N 149-р от 17.12.1992 государственное предприятие “Лесопильно-деревообрабатывающий завод“ преобразовано в ОАО “Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод“.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, - переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 января 2008 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании заявления ОАО “Усть-Илимский ЛДЗ“ N 400-18/1931 от 29.10.2002 постановлением главы администрации г. Усть-Илимска N 657 от 13.05.2003 у истца изъяты земельные участки, предоставленные в бессрочное (постоянное) пользование.

Пунктом 1 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Земельный участок площадью 702 квадратных метров, с кадастровым номером 38:32:020102:0086, расположенный в г. Усть-Илимске, промплощадка УИ ЛПК, ОАО “УИ ЛДЗ“, передан ОАО “Усть-Илимский ЛДЗ“ в аренду на основании договора N 1600 от 28.05.2003.

15.09.2003 названный договор зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Иркутской области.

Положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование заявленных требований истец
сослался на нарушение ответчиком процедуры согласования проекта договора аренды земельного участка.

Пунктом 6 Правил распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 576 от 07.08.2002, предусмотрено, что проекты договоров аренды земельных участков, которые предоставляются государственному унитарному предприятию или на которых расположены объекты недвижимого имущества, находящиеся в государственной собственности или находящиеся в государственной собственности до приватизации, а также земельных участков, арендная плата за которые поступает в федеральный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации, подлежат обязательному согласованию уполномоченными на распоряжение земельными участками органами соответственно с Министерством имущественных отношений Российской Федерации (его территориальными органами) или с уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Уполномоченные на распоряжение земельными участками органы в 3-дневный срок после государственной регистрации указанного договора аренды направляют в Министерство имущественных отношений Российской Федерации (его территориальные органы) или в уполномоченный орган государственной власти субъекта Российской Федерации копию договора аренды с отметкой о его государственной регистрации. Министерство имущественных отношений Российской Федерации (его территориальные органы) и уполномоченный орган государственной власти Российской Федерации осуществляют учет договоров аренды.

Таким образом, данный пункт Правил распоряжения земельными участками регулирует отношения между органами местного самоуправления или органами государственной власти, уполномоченными на распоряжение земельными участками, и Министерством имущественных отношений Российской Федерации (его территориальными органами) либо уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Юридическое лицо, реализовавшее право на получение земельного участка в арендное пользование в рамках гражданских правоотношений, не является участником отношений, складывающихся в сфере взаимодействия между властными органами.

Арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что неисполнение властными органами возложенных на них
обязанностей не является основанием для признания ничтожным договора аренды земельного участка, заключенного с соблюдением положений действующего законодательства, зарегистрированного в установленном законом порядке и исполненного сторонами.

Ссылка заявителя на отсутствие у органа местного самоуправления полномочий по передаче земельного участка в аренду необоснованна.

В отношении спорного земельного участка процедура разграничения государственной собственности не проводилась.

Из пункта 10 статьи 3 Федерального закона “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ следует, что до разграничения государственной собственности на землю и отражения ее результатов в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлен порядок, в соответствии с которым распоряжение земельными участками органами местного самоуправления осуществляется в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 3.3.5 Положения о Департаменте недвижимости администрации г. Усть-Илимска, утвержденного постановлением главы администрации г. Усть-Илимска N 649 от 14.05.2002, Департамент выступает арендодателем объектов муниципального земельного фонда, передает земельные участки в собственность, постоянное (бессрочное) пользование или аренду.

Департамент в пределах своей компетенции осуществляет контроль за использованием земель на территории муниципального образования, реализует иные функции, отнесенный действующим законодательством к компетенции органов местного самоуправления по вопросам землепользования (пункт 3.3.9 Положения).

Представленная истцом в материалы дела справка Центра по гражданской обороне и защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций г. Усть-Илимска N 03-2/120 от 15.04.2007 не может служить надлежащим доказательством того, что земли, расположенные под объектами недвижимости, принадлежащими ОАО “Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод“, отнесены к федеральной собственности.

Судебные акты приняты с соблюдением норм материального права и процессуального права, в связи с чем у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и
руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2007 года по делу N А19-3742/07-48 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П.МИРОНОВА

Судьи:

М.Д.РЮМКИНА

Л.М.СОКОЛОВА