Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.10.2007 N А19-22115/06-Ф02-7495/07 по делу N А19-22115/06 Дело по иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о правовом регулировании: не определена методика расчета платы за хранение, не установлено, какие факторы являются определяющими при расчете платы за хранение - количество, объем материальных ценностей, используемые площади и оборудование, период хранения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2007 г. N А19-22115/06-Ф02-7495/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рюмкиной М.Д.,

судей: Орлова А.В., Попова О.А.,

при участии в закрытом судебном заседании представителей:

истца - открытого акционерного общества “Ангарский электромеханический завод“ - Васильевой Т.В. (доверенность N 141-юр от 09.10.2007),

ответчика - Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу - Кравченковой И.Г. (доверенность ЮО/16 от 09.01.2007),

рассмотрев в закрытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2007 года по делу N А19-22115/06 (суд апелляционной инстанции: Буркова О.Н., Куклин О.А., Юдин
С.И.),

установил:

открытое акционерное общество “Ангарский электромеханический завод“ (далее - ОАО “АЭМЗ“) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (далее - Управление Росрезерва по СФО) о взыскании 611026 рублей 5 копеек, в том числе: 454188 рублей 45 копеек неосновательного обогащения и 156837 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2003 по 30.09.2006.

До принятия решения по делу истец изменил размер и основание иска, указав о взыскании 477227 рублей 63 копеек, в том числе: 454188 рублей 45 копеек долга за хранение разбронированных материальных ценностей мобилизационного резерва и 23039 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2006 по 28.02.2007.

Решением от 27 февраля 2007 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22 мая 2007 года решение от 27 февраля 2007 года отменено, иск удовлетворен в части: с ответчика в пользу истца взыскано 454188 рублей 45 копеек основного долга и 17054 рубля 40 копеек процентов, а также - 11924 рубля 86 копеек судебные расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Управление Росрезерва по СФО обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 22 мая 2007 года отменить, в удовлетворении иска отказать.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в статье 11 Федерального закона “О государственном материальном резерве“ отсутствует пункт 15.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применены: пункт 15 статьи 11 Федерального закона “О государственном материальном резерве“ и пункты 12,
14, 30 Положения “О мобилизационном резерве“.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о необходимости оплаты ответчиком истцу расходов по хранению разбронированных материальных ценностей и процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам действующего законодательства.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, реализация разбронированных материальных ценностей не была произведена своевременно по вине истца, не осуществившего их освежение.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что государственная пошлина взысканию с него не подлежит, поскольку ответчик от ее уплаты освобожден.

ОАО “АЭМЗ“ представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

Все лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы соответственно кассационной жалобы и отзыва на нее.

Из искового заявления и его изменения следует, что предметом иска является взыскание расходов истца по хранению, а основанием иска - разбронирование материальных ценностей мобилизационного резерва в марте 2003 года, их реализация в сентябре 2006 года и отказ ответчика оплатить расходы истца по хранению указанных ценностей.

В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела: письмо с приложением ведомости материальных ценностей, подлежащих разбронированию из мобилизационного резерва, письмо истца ответчику от 06.09.2006 N 236 об оплате услуг по хранению материалов, смета затрат на хранение разбронированных материалов за 2000 - 2006 годы с расшифровкой, письмо ответчика от 13.09.2006 N МР/647 о произведенной ответчиком оплате услуг истца в соответствии с бюджетными ассигнованиями в 2004 - 2006 годах.

Ответчик полагает, что разбронированные материальные
ценности являются частью материальных ценностей мобилизационного резерва и ответчиком услуги истца по хранению материальных ценностей мобилизационного резерва оплачены в полном объеме; кроме того, ответчик указывает, что истец был вынужден хранить разбронированные материальные ценности по своей вине, поскольку реализация была затруднена в связи с неудовлетворительным качеством материальных ценностей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на получение истцом оплаты за услуги по хранению согласно договорам “на выполнение мероприятий мобилизационной подготовки в части хранения материальных ценностей мобилизационного резерва“ N 80/44 от 30.11.2004, N МР/44 от 19.05.2005 и N МР/11 от 25.01.2006 и недоказанность истцом факта неоплаты за услуги хранения разбронированных материальных ценностей и отнесение затрат по замене или освежению материальных ценностей на хранителя.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в части, суд апелляционной инстанции сослался на доказанность факта оказания услуг истцом ответчику по хранению разбронированных материальных ценностей и отсутствие оплаты оказанных услуг ответчиком.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ “О государственном материальном резерве“ разбронирование материальных ценностей государственного резерва - выпуск материальных ценностей из государственного резерва без последующего их возврата;

выпуск материальных ценностей из государственного резерва - реализация или безвозмездная передача материальных ценностей государственного резерва определенному получателю (потребителю) либо реализация их на рынке;

ответственное хранение материальных ценностей государственного резерва - хранение заложенных в государственный резерв материальных ценностей у поставщика (производителя) или получателя (потребителя) без предоставления ему права пользования этими материальными ценностями до принятия в установленном порядке решения о выпуске
их из государственного резерва.

В силу указания закона материальные ценности государственного резерва находятся на ответственном хранении до принятия решения об их выпуске, в том числе до принятия решения об их разбронировании. Следовательно, разбронированные материальные ценности не находятся на ответственном хранении и услуги по их хранению не охватываются договором об ответственном хранении.

Из приложения 2 к договору N 80/44 от 30.11.2004 усматривается, что разбронированные материальные ценности в список материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении истца по указанному договору, не входили.

В соответствии со статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 настоящего Кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Таким образом, правоотношения сторон регулируются § 1 главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ “О государственном материальном резерве“ при разбронировании материальные ценности государственного резерва реализуются или безвозмездно передаются определенному получателю (потребителю) либо реализация их на рынке.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена передача ответственным хранителем материальных ценностей после принятия решения об их разбронировании территориальным управлениям Росрезерва или Правительству Российской Федерации, следовательно, истец обязан был хранить разбронированные материальные ценности до реализации (передачи) их покупателю (получателю).

В силу пункта 1 статьи 896 и пунктов
1, 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения. Если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Указывая на необходимость взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по хранению разбронированных материальных ценностей, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями вышеуказанных норм права.

Признавая обоснованным произведенный истцом расчет, суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о правовом регулировании: не определена методика расчета платы за хранение, не установлено, какие факторы являются определяющими при расчете платы за хранение - количество, объем материальных ценностей, используемые площади и оборудование, период хранения.

В расчете исковых требований истцом указаны расходы на заработную плату, амортизацию и содержание склада.

Истцом понесенные расходы не обоснованы, методика расчета не представлена.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт в нарушение статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно обоснован.

В связи с изложенным, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2007 года по делу N А19-22115/06 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционному суду следует проверить обстоятельства хранения, количество принятых на хранение материальных ценностей, порядок оплаты, предусмотренный договорами либо иной, законодательно урегулированный порядок, методику расчета
арендной платы, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство с учетом пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 11, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2007 года по делу N А19-22115/06 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Меры по приостановлению исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2007 года по делу N А19-22115/06, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 сентября 2007 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Д.РЮМКИНА

Судьи:

А.В.ОРЛОВ

О.А.ПОПОВ