Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.10.2007 N А19-18071/06-39-Ф02-7478/07 по делу N А19-18071/06-39 Дело об оспаривании распоряжений муниципального органа о передаче имущества с баланса на баланс предприятий передано на новое рассмотрение, поскольку суд не установил начало течения срока обращения с настоящим заявлением и не сделал вывод относительно того, соблюден ли он заявителем.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2007 г. N А19-18071/06-39-Ф02-7478/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Смоляк Л.И.,

судей: Гуменюк Т.А., Шелеминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Слюдянки - Федоркевич А.Ф. (доверенность от 11.11.2006), Муниципального учреждения “Орган администрации муниципального образования Слюдянский район - Комитет по управлению муниципальным имуществом района“ - исполняющей обязанности председателя Стаценской Л.В. (распоряжение от 17.08.2007 N 187-рп), Павлова В.О. (доверенность от 12.04.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального учреждения “Орган администрации муниципального образования Слюдянский район - Комитет по управлению муниципальным имуществом района“ на решение от 26 февраля 2007 года Арбитражного суда
Иркутской области по делу N А19-18071/06-39 (суд первой инстанции: Титов В.М.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства г. Слюдянки (далее - МУП ЖКХ г. Слюдянки, предприятие) в лице конкурсного управляющего Колотилина И.О. (далее - конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлениями о признании недействительными распоряжений Комитета по управлению муниципальным имуществом Слюдянского района Иркутской области (далее - КУМИ, Комитет):

N 129а-р от 21.10.2003 “О передаче имущества с баланса на баланс“;

N 95-р от 01.08.2003 “О передаче с баланса на баланс основных средств“ (по заявлению возбуждено производство по делу N А19-18075/06-39);

N 17-р от 02.02.2004 “О снятии с баланса основных средств“ (по заявлению возбуждено производство по делу N А19-18065/06-39);

N 25-р от 01.03.2004 “О передаче с баланса на баланс основных средств“ (по заявлению возбуждено производство по делу N А19-18063/06-39);

N 163-р от 10.11.2004 “О снятии с баланса основных средств“ (по заявлению возбуждено производство по делу N А19-18069/06-39);

N 202-р от 20.12.2004 “О снятии с баланса основных средств“ (по заявлению возбуждено производство по делу N А19-18064/06-39);

N 3-р от 22.01.2004 “О передаче с баланса на баланс основных средств“ (по заявлению возбуждено производство по делу N А19-18073/06-42);

N 67-р от 31.05.2005 “О передаче с баланса на баланс основных средств“ (по заявлению возбуждено производство по делу N А19-18072/06-42);

N 39-ро от 23.06.2005 “О передаче с баланса на баланс основных средств“ (по заявлению возбуждено производство по делу N А19-180675/06-39);

N 81-рж от 01.07.2005 “О передаче с баланса на баланс основных средств“ (по заявлению возбуждено производство по делу N А19-18074/06-42).

Определением суда от 26.12.2006 в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела объединены в
одно производство с присвоением номера А19-18071/06-39.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Муниципальное унитарное предприятие (далее - МУП) “Слюдянский коммунальный транспорт“, МУП “Слюдянская теплоэнергетика“.

Решением суда от 26 февраля 2007 года заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые распоряжения признаны недействительными как не соответствующие статьям 294, 295, 299, 235, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ (далее - Федеральный закон N 161-ФЗ). На Комитет возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам неправильного применения норм материального и процессуального права, неполного исследования доказательств по делу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, срок обращения с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов конкурсным управляющим пропущен, пропуск срока является значительным. Ссылаясь на уведомление о проведении собрания кредиторов от 01.02.2006, определения Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2005 года и от 28 февраля 2006 года по делу N А19-28665/05-37, уведомление от 14.03.2006, заявитель жалобы полагает, что об оспариваемых актах арбитражному управляющему Колотилину И.О. в соответствии с предоставленными статьей 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ правами должно было стать известно с 05.10.2005.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие в заявлениях конкурсного управляющего ссылки на доказательства нарушения оспариваемыми актами закона или иных нормативных правовых актов, нарушения прав и законных интересов предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылаясь на положения пункта
3 статьи 18 Федерального закона N 161-ФЗ, заявитель жалобы обращает внимание на то, что предприятием не указана уставная деятельность, для осуществления которой оно было наделено имуществом на праве хозяйственного ведения, входило ли переданное с баланса предприятия имущество в состав непосредственно применявшегося в производственном процессе предприятия, изъятие которого могло бы привести к невозможности осуществления деятельности в целях, определенных уставом предприятия.

В кассационной жалобе указывается на недопустимость использования в качестве доказательства по делу аудиторского заключения ООО “СоюзСибАудит“ от 20.10.2006, на основе которого суд расценил действия Комитета как злоупотребление правом. Данный довод основан на том, что Приказом Минфина РФ N 78 от 16.02.2006 действие лицензии на осуществление аудиторской деятельности ООО “СоюзСибАудит“ было приостановлено и данное заключение не могло быть составлено.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие считает судебный акт законным и обоснованным, указывает на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, а также указывает, что вышеназванным приказом Минфина действие лицензии было приостановлено на срок 6 месяцев, то есть до 16.08.2006.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МУП “Слюдянский коммунальный транспорт“, МУП “Слюдянская теплоэнергетика“ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Представители предприятия и Комитета в судебном заседании поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 11 октября до 15 октября 2007 года до 11 часов 30 минут.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МУП ЖКХ г. Слюдянки образовано путем реорганизации с 01.09.1998 УММП ЖКХ г. Слюдянки и УММП ЖКХ-2 г. Слюдянки в форме слияния, реорганизации с 01.08.2002 УМП ЖКХ п. Култук путем его присоединения и является правопреемником Слюдянского городского унитарного муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГУММП ЖКХ).

Распоряжением КУМИ Слюдянского района N 24-р от 09.02.2001 “О передаче имущества предприятию в хозяйственное ведение“ ГУММП ЖКХ переданы в хозяйственное ведение объекты недвижимого и движимого имущества согласно приложениям N 1 и N 2 к распоряжению.

Распоряжениями КУМИ Слюдянского района N 129а-р от 21.10.2003, N 95-р от 01.08.2003 N 17-р от 02.02.2004, N 25-р от 01.03.2004, N 163-р от 10.11.2004, N 202-р от 20.12.2004, N 39-ро от 23.06.2005, N 3-р от 22.01.2004, N 67-р от 31.05.2005, N 81-рж от 01.07.2005 часть имущества, находящегося в хозяйственном ведении ГУММП ЖКХ, МУП ЖКХ г. Слюдянки, передана с баланса указанных предприятий на баланс МУП “Слюдянский коммунальный транспорт“, МУП “Слюдянская теплоэнергетика“ и КУМИ Слюдянского района.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 5 октября 2005 года по делу N А19-28665/05-37 в отношении МУП ЖКХ г. Слюдянки введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колотилин О.И.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 мая 2006 года по делу N А19-28665/05-37 МУП ЖКХ г. Слюдянки признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто
конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Колотилин И.О.

Полагая, что вышеназванные распоряжения КУМИ Слюдянского района не соответствуют требованиям Гражданского Кодекса Российской Федерации, изъятием имущества нарушаются законные права и интересы МУП ЖКХ г. Слюдянки, так как предприятие лишено возможности обеспечивать в полном объеме уставную деятельность, использовать имущество по прямому назначению в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что снятие с баланса предприятия основных средств повлекло негативные последствия для предприятия, так как на момент изъятия имущества имелась значительная задолженность перед кредиторами, конкурсный управляющий в соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности и банкротстве“ (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции признал, что конкурсным управляющим соблюден срок обращения в суд с заявлением, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что предприятие признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство 03.05.2006, с указанного срока конкурсный управляющий в силу статьи 129 Закона о банкротстве вправе совершать действия, направленные на возврат имущества.

Удовлетворяя заявленные МУП ЖКХ г. Слюдянки требования, суд исходил из того, что только два из оспариваемых распоряжений о передаче с баланса предприятия основных средств (N 202-р от 20.12.2004, N 3-р от 22.01.2004) приняты Комитетом на основании ходатайств предприятия (от 15.01.2004 и 15.11.2004), по остальным распоряжениям ходатайства предприятия отсутствуют, предприятие не отказывалось от своего права на имущество, а Комитет, как собственник имущества, не имел правомочий для его изъятия.

Суд посчитал, что переданное в хозяйственное ведение ГУММП ЖКХ и изъятое впоследствии имущество предназначалось для осуществления уставной деятельности предприятия.

Суд принял во внимание аудиторское
заключение ООО “СоюзСибАудит“ по МУП ЖКХ г. Слюдянки за период апрель 2004 года - май 2006 года. Из содержания данного заключения установил, что в результате издания Комитетом оспариваемых актов у предприятия были изъяты основные средства в размере 11% от общей балансовой стоимости в 2004 году и в размере 98,2% от общей балансовой стоимости в 2005 году. Данные действия собственника увеличили кредиторскую задолженность предприятия на 101,8% до 57450 тыс. рублей, в т.ч. перед бюджетом 48281 тыс. рублей. Изъятое имущество должно было обеспечить имущественные интересы кредиторов предприятия в процессе банкротства.

На основании изложенного суд первой инстанции признал действия предприятия по отказу от имущества и оспариваемые акты собственника имущества направленными на избежание обращения взыскания на имущество по долгам предприятия, усмотрел в указанных действиях злоупотребление правом и пришел к выводу о несоответствии оспариваемых распоряжений закону, нарушении ими прав и законных интересов заявителя, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда нельзя признать достаточно обоснованными, так как они постановлены без учета следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения
должны быть обязательно указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (часть 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 235, части 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие вправе отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. Однако, использование этого права возможно только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Согласно статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В силу пункта 3 статьи 18 Федерального закона N 161-ФЗ движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет
и виды которой определены уставом такого предприятия.

В нарушение требований статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о том, что имущество, переданное с баланса предприятия на основании оспариваемых распоряжений, предназначалось для осуществления уставной деятельности предприятия и что действия по передаче имущества были вызваны намерением избежать обращения взыскания на имущество должника по долгам кредиторов, сделаны без исследования уставной деятельности как ГУММП ЖКХ, так и МУП ЖКХ г. Слюдянки, без учета предусмотренных уставом целей, задач и видов деятельности предприятия, без анализа и правовой оценки названных обстоятельств, а также без исследования и оценки в этой части доводов Комитета о том, что имущество передано с баланса предприятия в связи с неиспользованием его в уставной деятельности. Кроме того, выводы суда носят общий характер применительно ко всему имуществу, переданному оспариваемыми актами.

Согласно установленным частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям к письменным доказательствам, предъявляемым в арбитражный суд, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Аудиторское заключение ООО “СоюзСибАудит“, содержащее отказ от выражения мнения из-за ограничения объема информации при проверке предприятия, принятое судом за основу, не отвечает указанным выше требованиям, поскольку представлено в виде ксерокопий, не заверенных надлежащим образом. Данное обстоятельство судом оставлено без внимания, вопрос о допустимости указанного доказательства судом не исследован, достоверность доказательства не проверена, мотивы достаточности аудиторского заключения, содержащего отказ от выражения мнения из-за ограничения объема информации, для установления основанных на нем суждений, в судебном акте не приведены. В связи с чем требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по оценке доказательства не могут быть
признаны выполненными.

Таким образом, суд допустил неправильное применение норм процессуального права, определяющих принципы исследования и оценки доказательств.

Суд первой инстанции счел, что заявителем при обращении в суд соблюден срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Между тем, суд не установил, когда заявителю стало известно о нарушении оспариваемыми распоряжениями прав и законных интересов кредиторов, в защиту которых он обратился в арбитражный суд; не привел суждения о том, с какого дня в рассматриваемом случае подлежит исчислению срок обращения в суд; не дал правовой оценки доводам, приведенным в отзыве Комитета, относительно пропуска заявителем срока обращения в суд.

При таких условиях обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не основанный на установленных по делу обстоятельствах и принятый с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела и оценке доказательств, в том числе возражений Комитета; установить начало течения срока обращения в суд с настоящим заявлением и сделать вывод относительно того, соблюден ли он заявителем; исследовать основания принятия оспариваемых актов и уставную деятельность предприятия в периоды принятия оспариваемых распоряжений; в зависимости от установленного принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение, а также разрешить вопрос о судебных расходах по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26 февраля 2007 Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-18071/06-39 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И.СМОЛЯК

Судьи:

Т.А.ГУМЕНЮК

М.М.ШЕЛЕМИНА