Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.10.2007 N А19-11540/07-Ф02-7304/07 по делу N А19-11540/07 Суд правомерно удовлетворил требования о признании незаконным постановления органа по борьбе с болезнями животных, поскольку исходил из того, что административным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, так как протокол об административном правонарушения составлен в отсутствие законного представителя истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2007 г. N А19-11540/07-Ф02-7304/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гуменюк Т.А.,

судей: Пущиной Л.Ю., Шелеминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей: от Областного государственного учреждения Иркутской городской станции по борьбе с болезнями животных - Морозова В.А. (доверенность от 15.10.2007 N 485), Куроптевой В.А. (доверенность от 27.09.2007 N 455), от общества с ограниченной ответственностью “Стерлинг“ - Гилевой С.В. (доверенность от 12.10.2007 N 4), Подойницына Г.Н. (доверенность от 12.10.2007 N 5),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Областного государственного учреждения Иркутской городской станции по борьбе с болезнями животных на решение от 16 августа 2007 года Арбитражного суда
Иркутской области по делу N А19-11540/07 (суд первой инстанции: Колосов В.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Стерлинг“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Областного государственного учреждения Иркутской городской станции по борьбе с болезнями животных (далее - административный орган) по делу об административном правонарушении в области ветеринарии N 143 от 25.07.2007.

Решением суда от 16 августа 2007 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Обжалуя решение суда, административный орган оспаривает вывод суда о допущенных им процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, считает вывод суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Стерлинг“ отклоняет изложенные в ней доводы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена проверка соблюдения ООО “Стерлинг“ законодательства о ветеринарии в принадлежащем ему кафе “Иристон“, расположенном по адресу: г. Иркутск, улица Улан-Баторская, 1а, в результате которой выявлено хранение и переработка продукции животноводства и рыбоводства - свинины для жарки и сига свежемороженого - без ветеринарных сопроводительных документов, что отражено в акте проверки N 85 от 20.07.2007.

О факте правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 КоАП РФ, в отношении ООО “Стерлинг“ составлен протокол об административном правонарушении в области ветеринарии N 143 от 20.07.2007.

Постановлением административного органа по делу об административном правонарушении в области ветеринарии N 143 от 25.07.2007
ООО “Стерлинг“ привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 КоАП РФ, выразившегося в хранении и переработке продукции животноводства и рыбоводства без ветеринарных сопроводительных документов.

Принимая решение об удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления, суд исходил из того, что административным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества.

Проверив законность и обоснованность решения суда, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных
лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Присутствующая при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении главный бухгалтер общества Гилева С.В. не является законным представителем юридического лица.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины его неявки уважительными.

Доказательств надлежащего извещения ООО “Стерлинг“ о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы в обоснование довода о соблюдении процессуальных требований при составлении указанного протокола на факт присутствия Гилевой С.В., действующей на основании доверенности и подписавшей протокол, подлежит отклонению ввиду следующего.

Доказательством надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении протокола
об административном правонарушении может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Имеющаяся в материалах дела доверенность N 1 от 23.07.2007, выданная директором ООО “Стерлинг“ на имя Гилевой С.В. на представление интересов общества, носит общий характер и не содержит указания на полномочия по участию защитника в производстве по конкретному административному делу.

При таких обстоятельствах присутствие Гилевой С.В. при составлении протокола об административном правонарушении и подписание ею данного процессуального документа не является доказательством надлежащего извещения ООО “Стерлинг“ о времени и месте его составления и не может свидетельствовать о наделении данного лица полномочиями защитника.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ установлено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив фактические обстоятельства настоящего дела, Арбитражный суд Иркутской области пришел к правильному выводу о нарушении административным органом требований статьи 28.2 КоАП РФ, что привело к нарушению прав юридического лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем
признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16 августа 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11540/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А.ГУМЕНЮК

Судьи:

Л.Ю.ПУЩИНА

М.М.ШЕЛЕМИНА