Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.10.2007 N А10-3531/06-Ф02-7465/07 по делу N А10-3531/06 Судебный акт по делу о признании незаконными решения и требования налогового органа в части штрафов за неуплату налогов изменен, так как оспариваемое требование не содержит предложения уплатить соответствующие суммы штрафов, поэтому у суда отсутствовали фактические и правовые основания для признания указанного требования недействительным в данной части.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2007 г. N А10-3531/06-Ф02-7465/07

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 11 октября 2007 года, полный текст постановления изготовлен 15 октября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Брюхановой Т.А., Белоножко Т.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Бурятия - Махановой С.В. (доверенность от 10.05.2007), Пилеева А.К. (доверенность N 233 от 26.01.2005),

от открытого акционерного общества “Тимлюйский завод АЦИ“ - Дитковского Э.В. (доверенность N 010-юр 8/435 от 31.10.2006),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Бурятия на постановление
от 31 мая 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А10-3531/06 (суд первой инстанции: Дружинина О.Н.; суд апелляционной инстанции: Доржиев О.П., Желтоухов Е.В., Лешукова Т.О.),

установил:

открытое акционерное общество “Тимлюйский завод АЦИ“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Бурятия (далее - инспекция) о признании незаконным решения N 844 от 16.06.2006 и требований N 47902, 47903 от 21.06.2006 об уплате налога и пеней.

Решением от 12 марта 2007 года Арбитражного суда Республики Бурятия заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными решение N 844 от 16.06.2006 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1902520 рублей 83 копейки, пеней в сумме 501995 рублей и штрафа в сумме 380504 рубля 17 копеек; налога на прибыль в сумме 86240 рублей, пеней в сумме 64032 рубля 76 копеек и штрафа в сумме 17248 рублей; земельного налога в сумме 397975 рублей 23 копейки, пеней в сумме 11950 рублей 58 копеек и штрафа в сумме 79595 рублей 4 копейки; налога на доходы физических лиц в сумме 385644 рубля 23 копейки, пеней в сумме 296699 рублей 11 копеек и штрафа в сумме 77128 рублей 94 копейки; требование N 47902 от 21.06.2006; требование N 47903 от 21.06.2006 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1902520 рублей 83 копейки, налог на прибыль в сумме 86240 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 385644 рубля 32 копейки и соответствующие суммы пеней. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 31 мая 2007 года Четвертого
арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, признаны недействительными решение инспекции N 844 от 16.06.2007 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 13539084 рубля 52 копейки, пеней в сумме 3574079 рублей 34 копейки и штрафа в сумме 1835260 рублей 79 копеек; налога на прибыль в сумме 4391709 рублей 20 копеек, пеней в сумме 1782506 рублей 54 копейки и штрафа в сумме 878342 рубля 08 копеек; требование N 47903 от 21.06.2006 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 13539084 рубля 52 копейки, пени в сумме 3574079 рублей 34 копейки, штраф в сумме 1835260 рублей 79 копеек; налог на прибыль в сумме 4391709 рублей 20 копеек, пени в сумме 1782506 рублей 54 копейки, штраф в размере 878342 рубля 8 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции суда и принять новый судебный акт.

Из кассационной жалобы следует, что в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) от налогообложения освобождаются услуги по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности. Поэтому инспекция считает, что суд апелляционной инстанции не имел правовых оснований для освобождения от налогообложения налогом на добавленную стоимость реализованных обществом коммунальных услуг, оказанных пользователям жилых помещений, находящихся на балансе налогоплательщика.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что обществом необоснованно заявлены вычеты при исчислении налогов на добавленную стоимость по операциям с ООО “Сибстрой Норд-Вест“, ООО “Элкод“, ООО “Строй Сервис“, ООО “Зеленый поток“,
поскольку названные организации отсутствуют по юридическому адресу, налоги в бюджет не исчисляют и не уплачивают, представляют нулевые налоговые декларации, счета-фактуры и первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения о руководителях и выполнении работ. В связи с этим инспекция считает, что взаимоотношения общества с названными организациями носят фиктивный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. По таким же основаниям инспекция считает необоснованным применение налоговых вычетов по налогу на прибыль по операциям с ООО “Ориент“ и ООО “Элкод“.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, полагая, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права и установлены фактические обстоятельства по делу, дана оценка всем доводам инспекции и имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии с материалами дела обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 инспекцией составлен акт N 71 от 19.05.2006 и принято решение N 844 от 16.06.2006 о привлечении к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Кодекса. Также данным решением обществу предложено уплатить суммы налоговых санкций, дополнительно начисленных налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, транспортного налога, единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц, земельного налога, платежей за пользование водными объектам, соответствующих пеней.

Из решения инспекции следует, что обществом в стоимость
услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в общежитии включалась плата за пользование жилым помещением, стоимость услуг по отоплению, канализации и электроэнергии. Поскольку в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Кодекса от налогообложения освобождается реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности, инспекция признала, что обществом неправомерно применена льгота в отношении коммунальных услуг.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая обоснованными выводы налогового органа, указал, что налогоплательщик не доказал правомерность применения налоговой льготы.

Отменяя решение суда по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обществом от налогообложения были освобождены только услуги по предоставлению жилых помещений.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда отнесены жилые помещения в общежитиях.

Поэтому услуги по предоставлению в пользование жилых помещений в общежитиях на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат освобождению от налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Из материалов налоговой проверки следует, что налогоплательщик в проверяемом периоде оказывал услуги по предоставлению гражданам в пользование жилых помещений в общежитии. Обществом в подтверждение оказания данных услуг был представлен протокол согласования занимаемой жилой площади жильцами общежития, подтверждающий фактическое вселение граждан в общежитие.

Факт проживания граждан в общежитии инспекция не оспаривает, большинство граждан зарегистрировано по месту проживания в общежитии, жильцами производится оплата услуг за предоставление жилой площади в общежитии.

В связи с этим суд апелляционной инстанции правильно признал необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик не доказал предоставление гражданам в пользование жилых помещений в общежитии.

Довод
инспекции о включении в стоимость услуг по предоставлению жилых помещений в общежитии стоимости коммунальных услуг, которые не подлежат освобождению от налогообложения, был проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Налоговый орган в обоснование данного довода ссылается только на смету расходов общежития. Однако данный документ не свидетельствует о том, что налогоплательщиком применена налоговая льгота в отношении коммунальных услуг.

Инспекцией выездная налоговая проверка проведена выборочным методом проверки представленных первичных бухгалтерских документов, в акте проверки и в решении налогового органа отсутствует ссылка на первичные документы, подтверждающие предъявленную налогоплательщиком жильцам стоимость услуг по предоставлению жилых помещений. В отсутствие таких документов невозможно проверить оплату жильцами коммунальных услуг в составе стоимости услуг по предоставлению жилых помещений, и соответственно, сделать вывод о завышении обществом размера налоговой льготы на стоимость коммунальных услуг.

Данные обстоятельства указывают на необоснованность вывода инспекции о неправомерности применения обществом налоговой льготы и занижении налоговой базы при исчислении налога на добавленную стоимость.

Поэтому суд апелляционной инстанции правильно признал незаконным решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 70553 рубля 45 копеек, пени в сумме 18624 рубля 86 копеек, штрафных санкций на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в сумме 7423 рубля 67 копеек.

Из акта выездной налоговой проверки и решения инспекции следует, что обществу дополнительно начислены налоги на добавленную стоимость и на прибыль, соответствующие суммы пеней и штрафов в связи с необоснованным применением налоговых вычетов по операциям с ООО “Сибстрой Норд-Вест“, ООО “Элкод“, ООО “Строй Сервис“, ООО “Зеленый поток“, ООО “Ориент“, поскольку названные организации отсутствуют по юридическому адресу, налоги в бюджет не исчисляют и не уплачивают, представляют
нулевые налоговые декларации, счета-фактуры и первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения о руководителях и выполнении работ, расчеты осуществлены наличными денежными средствами с нарушением установленного порядка ведения кассовых операций.

Арбитражный суд первой инстанции признал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что налогоплательщиком не подтверждена обоснованность применения налоговых вычетов по операциям с названными поставщиками.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда по соответствующим эпизодам, указал, что приведенные налоговым органом обстоятельства не опровергают совершение обществом хозяйственных операций, послуживших основанием для применения налоговых вычетов.

Согласно статье 171 Кодекса к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, либо приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и принятие указанных товаров (работ, услуг) к учету.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Статьей 252 Кодекса в целях налогообложения прибыли организаций расходами, уменьшающими полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что при наличии первичных документов,
представленных обществом в подтверждение осуществления хозяйственных операций с соответствующими организациями, отсутствие контрагентов общества по юридическим адресам, непредставление ими бухгалтерской и налоговой отчетности, неуплата налогов, не могут являться безусловными обстоятельствами для вывода о необоснованности применения налоговых вычетов.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес, идентификационный номер налогоплательщика и покупателя.

Суд апелляционной инстанции проверил довод инспекции о недостоверности адреса продавца, указанного в счетах-фактурах, выставленных ООО “Сибстрой Норд-Вест“, ООО “Элкод“, ООО “Строй Сервис“, и обоснованно его отклонил, поскольку в счетах-фактурах указан юридический адрес названных организаций. Указание в счетах-фактурах юридического адреса поставщика соответствует порядку оформления счетов-фактур, установленному Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914.

Кроме того, налоговый орган признал необоснованным применение налоговых вычетов по операциям с ООО “Сибстрой Норд-Вест“, ООО “Элкод“ и ООО “Зеленый поток“, так как счета-фактуры и первичные документы от имени руководителей этих организаций подписаны неуполномоченными лицами.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил эти доводы в связи со следующим.

Инспекция ссылается на объяснения руководителя ООО “Сибстрой Норд-Вест“ Овчарука В.В., отрицавшего наличие финансово-хозяйственных отношений с обществом. Между тем, Овчарук В.В. руководителем ООО “Сибстрой Норд-Вест“ является с апреля 2004 года, а хозяйственные операции согласно первичным документам и счетам-фактурам были осуществлены в период с января 2003 года по май 2003 года. Овчарук В.В. в пояснениях, на которые ссылается инспекция, также утверждает, что прежним руководителем указанного поставщика не были переданы какие-либо документы по финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических
лиц руководителем ООО “Элкод“ является Седов А.А. Налоговый орган ссылается на объяснения указанного лица, согласно которым он не учреждал и не регистрировал на свое имя организации, а также не является ответственным лицом ни в одной из организаций.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание объяснения Седова А.А., так как они получены в нарушение требований статьи 90 Кодекса.

Также суд апелляционной инстанции учел, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц и документам об открытии банковского счета, руководителем ООО “Элкод“ является Седов А.А. Учитывая процедуры, связанные с внесением записей в Единый государственный реестр юридических лиц и открытием банковского счета, суд правильно указал, что объяснений Седова А.А. о том, что он не является руководителем организации, недостаточно для признания установленным данного факта. Другие доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, инспекцией при проведении выездной налоговой проверки не добыты и при судебном разбирательстве по настоящему делу не представлены.

Налоговый орган в обоснование вывода о необоснованности применения налоговых вычетов по операциям с ООО “Зеленый поток“ ссылается на сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым руководителем названной организации является Ломов В.К., а представленные обществом счета-фактуры подписаны от имени руководителя ООО “Зеленый поток“ Переломовым Л.А.

Согласно протоколу N 7 от 03.09.2002 учредителем ООО “Зеленый поток“ принято решение о назначении директором Переломова Л.А.

Суд апелляционной инстанции, оценив данный протокол, правильно указал, что в соответствии с пунктом 6 статьи 37, пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ возникновение прав единоличного исполнительного органа связано с принятием соответствующего решения уполномоченным органом управления общества. В связи с этим
руководитель общества вправе действовать от его имени и подписывать документы, в том числе и счета-фактуры, с момента назначения его на должность в установленном порядке.

В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что инспекция не доказала подписание неуполномоченными лицами счетов-фактур и первичных документов, оформленных ООО “Сибстрой Норд-Вест“, ООО “Элкод“ и ООО “Зеленый поток“.

Признавая необоснованным применение налоговых вычетов по операциям с обществами с ограниченной ответственностью “Сибстрой Норд-Вест“, “Элкод“ и “Строй Сервис“, инспекция указала, что обществом не подтверждена оплата приобретенных товаров (работ, услуг), поскольку представленные налогоплательщиком расходные кассовые ордера не являются документами, свидетельствующими о поступлении денежных средств в кассу названных поставщиков.

В соответствии с пунктом 14 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40, выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям, заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами, на это уполномоченными.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные обществом в инспекцию расходные кассовые ордера, признал, что они содержат все необходимые реквизиты, свидетельствуют о выдаче денежных средств уполномоченным лицам поставщиков, поэтому являются достаточным доказательством уплаты поставщикам стоимости товаров (работ, услуг) и налога на добавленную стоимость.

Налоговый орган в обоснование неправомерности применения налоговых вычетов по операциям с ООО “Элкод“ и ООО “Строй Сервис“ указал, что фактически строительно-монтажные работы проводились другими организациями, а документы оформлялись на выполнение работ названными организациями.

При этом инспекция ссылается на показания допрошенных в качестве свидетелей руководителя ООО “Застройщик“ Балакишиева И.Ш. и руководителя ООО “Хазар“ Балакишиева Н.Ш., согласно которым строительно-монтажные работы на объектах, принадлежащих обществу, осуществлялись обществами с ограниченной ответственностью “Застройщик“ и “Хазар“, счета-фактуры не выставлялись, поскольку названные организации применяют упрощенную систему налогообложения и не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции, оценив данные показания свидетелей, обоснованно признал, что они не опровергают совершение соответствующих хозяйственных операций с ООО “Элкод“ и ООО “Строй Сервис“, так как осуществление этих операций и несение обществом затрат подтверждается счетами-фактурами и первичными документами, оформленными в связи с выполнением работ и оплатой их названным организациям.

Также судом учтено, что вышеприведенные показания свидетелей не подтверждаются документами, свидетельствующими о выполнении строительно-монтажных работ обществами с ограниченной ответственностью “Застройщик“ и “Хазар“. Данный вывод суда соответствует положениям статьи 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“, согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться документами первичного бухгалтерского учета. Такие документы в подтверждение своих доводов не были представлены инспекцией при судебном разбирательстве по настоящему делу.

Судебные инстанции правильно признали неправомерным применение обществом вычета налога на добавленную стоимость, предъявленного ООО “Ориент“, поскольку счета-фактуры, представленные налогоплательщиком содержат недостоверный ИНН названного поставщика.

Данный вывод судебных инстанций основан на сообщениях Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу и Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, согласно которым ООО “Ориент“ с указанным в счетах-фактурах ИНН на налоговом учете не состоит.

Суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельство не может являться основанием для непринятия в качестве расходов при налогообложении прибыли затрат, связанных с приобретением товаров (работ, услуг) у названного поставщика, так как фактическое осуществление хозяйственных операций подтверждается имеющимися в материалах дела накладными, на основании которых приобретенный товар обществом был оприходован.

Налоговым органом не приведено иных доводов, свидетельствующих о неправомерности уменьшения обществом налоговой базы по налогу на прибыль на сумму затрат, связанных с приобретением товаров (работ, услуг) у ООО “Ориент“,

В возражениях на акт выездной налоговой проверки обществом приведен довод о завышении им на 476480 рублей доходов, учитываемых при налогообложении прибыли, поскольку в налоговую базу налогоплательщиком были включены доходы от деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход.

Данный довод налогоплательщика соответствует положениям пункта 4 статьи 346.26 Кодекса, согласно которому уплата единого налога на вмененный доход предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Арбитражный суд первой инстанции не дал оценку данному доводу налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции на основании данных бухгалтерских регистров признал, что обществом выручка столовой в сумме 476480 рублей была включена в налоговую базу при исчислении налога на прибыль за 2003 год. Данное обстоятельство инспекцией не оспаривается.

Довод инспекции о том, что по результатам выездной налоговой проверки довод общества о завышении доходов не подлежал учету, так как налогоплательщиком не были внесены изменения в бухгалтерскую и налоговую отчетность, был проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 30 Кодекса налоговые органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов и правильность определения доходов при исчислении налога на прибыль в проверяемом периоде входила в предмет налоговой проверки, поэтому инспекция должна была проверить довод налогоплательщика о завышении доходов и при его обоснованности уменьшить налоговую базу.

Из кассационной жалобы следует, что постановлением апелляционной инстанции требование N 47903 от 21.06.2006 об уплате налога помимо предложения уплатить соответствующие суммы налогов и пеней признано недействительным и в части предложения уплатить соответствующие суммы штрафов за неуплату налогов на прибыль и на добавленную стоимость.

Однако требование N 47903 от 21.06.2006 не содержит предложение уплатить налогоплательщику указанные в резолютивной части постановления апелляционной инстанции суммы штрафов за неуплату налогов, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствовали фактические и правовые основания для признания указанного требования недействительным в этой части.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что из резолютивной части постановления апелляционной инстанции следует исключить выводы о признании недействительным требования N 47903 от 21.06.2006 в части штрафных санкций в суммах 1835260 рублей 79 копеек и 878342 рубля 8 копеек, в остальной части основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2007 года по делу N А10-3531/06 изменить.

Исключить из резолютивной части указанного постановления выводы о признании недействительным требования N 47903 от 21.06.2006 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Бурятия в части штрафных санкций в суммах 1835260 рублей 79 копеек и 878342 рубля 8 копеек.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н.БОРИСОВ

Судьи:

Т.В.БЕЛОНОЖКО

Т.А.БРЮХАНОВА