Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.10.2007 N А78-991/07-С1-7/56-Ф02-7461/07 по делу N А78-991/07-С1-7/56 Определение о возвращении апелляционной жалобы отменено, поскольку судом не было рассмотрено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, и не дана оценка уважительности либо неуважительности причин пропуска на ее подачу.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2007 г. N А78-991/07-С1-7/56-Ф02-7461/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кулакова В.И.,
судей: Воробьевой Н.М., Соколовой Л.М.,
при участии в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества “Приаргунское“ - Дорошкевич С.А. (доверенность от 23 марта 2007 года), общества с ограниченной ответственностью “Трансзапчасть“ - Старновской М.В. (доверенность от 17 сентября 2007 года),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Приаргунское“ на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2007 года по делу N А78-991/07-С1-7/56 (судья апелляционного суда - Куклин О.А.),
установил:
решением Арбитражного суда Читинской области от 25 мая 2007 года по делу N А78-991/07-С1-7/56 исковые требования ООО “Трансзапчасть“ к ОАО “Приаргунское“ были удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 1726534 руб. 30 коп. - основного долга, 174626 руб. 17 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 20994 руб. 22 коп. - госпошлины, всего 1992154 руб. 69 коп.
На указанное решение ОАО “Приаргунское“ была подана апелляционная жалоба от 09.07.2007.
Определением от 24 июля 2007 года апелляционная жалоба возвращена заявителю со ссылкой на то, что она была подана по истечении срока на ее подачу и не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
В кассационной жалобе на указанное определение ОАО “Приаргунское“ просит его отменить и отправить вопрос на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
Заявитель указывает на то, что в тексте апелляционной жалобы содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, которому судом апелляционной инстанции оценка не дана и оно не было рассмотрено по существу.
Заявитель считает, что судом были нарушены нормы процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу ООО “Трансзапчасть“ указывает на ее необоснованность и просит оставить без удовлетворения.
Представители сторон поддержали доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
На восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству.
Апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба на решение от 25.05.2007 года была подана ОАО “Приаргунское“ 09.07.2007 года, то есть с пропуском установленного срока на ее подачу и не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Между тем, как видно из апелляционной жалобы ОАО “Приаргунское“ на решение от 25 мая 2007 года в ней содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу и приводятся мотивы пропуска срока.
Однако апелляционным судом указанное ходатайство рассмотрено не было и не дана оценка уважительности либо неуважительности причин пропуска срока на ее подачу.
При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку оно принято с нарушением норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
определение от 24 июля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-991/07-С1-7/56 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.И.КУЛАКОВ
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Л.М.СОКОЛОВА