Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.10.2007 N А58-2764/07-Ф02-7522/07 по делу N А58-2764/07 В удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности за реализацию алкогольной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТа, отказано, поскольку на момент принятия судом первой инстанции решения двухмесячный срок давности привлечения к ответственности, установленный КоАП РФ, истек.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2007 г. N А58-2764/07-Ф02-7522/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гуменюк Т.А.,

судей: Пущиной Л.Ю., Шелеминой М.М.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Дионис“ на решение от 13 июня 2007 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-2764/07, определение от 31 июля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А58-2764/07-04АП-3552/07 (суд первой инстанции: Бадлуева Е.Б.; суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О.),

установил:

прокурор Ленского района Республики Саха (Якутия) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Дионис“ к административной ответственности
за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2007 года заявленные требования удовлетворены: ООО “Дионис“ привлечено к ответственности на основании статьи 6.14 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100000 рублей с конфискацией алкогольной продукции.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2007 года апелляционная жалоба ООО “Дионис“ возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Обжалуя судебные акты, ООО “Дионис“ указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в возврате апелляционной жалобы без учета того обстоятельства, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), принятое 13 июня 2007 года и вступившее в силу 27 июня 2007 года, было вручено ответчику 29 июня 2007 года, то есть по истечении 10-дневного срока подачи апелляционной жалобы, что исключало возможность ее подачи в установленный законом срок и привело к нарушению гарантий права на судебную защиту, в связи с чем заявитель просит об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), принятого по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при проведении сотрудниками инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленскому улусу (району) Республики Саха (Якутия) совместно с оперуполномоченным Ленского МРО УНП МВД Республики Саха (Якутия) проверки деятельности ООО “Дионис“, осуществляющего оптовую и розничную
продажу алкогольной продукции, установлено, что на оптовом складе, принадлежащем ООО “Дионис“, расположенном по адресу: г. Ленск, улица Ленина, 88, хранится и реализуется алкогольная продукция с нарушением герметичности упаковки - водка плодовая “Троникс. Алычовая“, в количестве 22 бутылок по 0,5 л, по цене 75 рублей, водка плодовая “Троникс. Сливовая“, в количестве 20 бутылок по 0,5 л, по цене 75 рублей, водка плодовая “Троникс. Яблочная“, в количестве 86 бутылок по 0,5 л, по цене 75 рублей, что отражено в акте проверки N 000012 от 30.03.2007.

Указанная алкогольная продукция изъята в соответствии с протоколом изъятия от 30.03.2007.

Прокурором Ленского района Республики Саха (Якутия) вынесено постановление от 03.04.2007 о возбуждении административного производства и проведении административного расследования.

Изъятая алкогольная продукция направлена в Испытательный лабораторный центр филиала ФГУ здравоохранения “Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия) в Ленском районе“ для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы.

Согласно протоколам лабораторных испытаний в результате исследования алкогольной продукции установлено ее несоответствие требованиям ГОСТа Р 52135-2003 “Плодовые водки. Общие технические условия“ и СанПиН 2.3.2.1078-01 вследствие нарушения герметичности упаковки тары.

В соответствии с заключением эксперта от 28.04.2007 N 177 представленные на исследование товары в пищу человека непригодны, так как не соответствуют санитарно-гигиеническим нормативам (ГОСТу Р 52135-2003, пункту 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей“) и при их употреблении могут стать причиной пищевого отравления, а также обострения соматических заболеваний (заболеваний желудочно-кишечного тракта).

О факте правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ, прокурором Ленского района Республики Саха (Якутия) вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2007.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой
инстанции мотивировал его доказанностью прокурором в действиях общества состава указанного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

Учитывая, что вменяемое обществу правонарушение было выявлено в ходе проведения проверки 30 марта 2007 года, а решение о привлечении его к административной ответственности принято судом 13 июня 2007 года, то есть за пределами срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) подлежит отмене.

В силу пункта 6 ... статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем заявление прокурора Ленского района Республики Саха (Якутия) не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 12 статьи 27.10 КоАП РФ изъятые этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, не отвечающие обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов, подлежат направлению на переработку или уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Образцы подлежащих уничтожению этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции хранятся до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Положением о направлении на переработку или уничтожение изъятых из незаконного оборота либо конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2002 N 883, установлен соответствующий порядок распоряжения указанной продукцией, который подлежит применению в настоящем деле.

Проверив законность и обоснованность определения о возвращении апелляционной жалобы, принятого по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил
нарушений Четвертым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права.

Согласно части 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) вынесено 13 июня 2007 года, получено ООО “Дионис“ 29.06.2007, что подтверждается почтовым уведомлением.

Срок подачи апелляционной жалобы истек 26 июня 2007 года.

Апелляционная жалоба подана в суд 9 июля 2007 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть по истечении установленного срока ее подачи.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2).

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3).

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в
котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд выносит определение.

Копия определения направляется лицу, обратившемуся с ходатайством, не позднее следующего дня после дня вынесения определения.

Поданная ООО “Дионис“ апелляционная жалоба не содержит ходатайство о восстановлении установленного законом срока ее подачи, пропущенного ответчиком, в связи с чем Четвертый арбитражный апелляционный суд определением возвратил апелляционную жалобу.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения от 31 июля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13 июня 2007 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-2764/07 отменить.

Принять новое решение. В удовлетворении заявления Прокурора Ленского района Республики Саха (Якутия) о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Дионис“ к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Алкогольную продукцию, изъятую в соответствии с протоколом изъятия от 30.03.2007, изъять из оборота.

Определение о возвращении апелляционной жалобы от 31 июля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда
по делу N А58-2764/07-04АП-3552/07 оставить без изменения.

Определение о приостановлении исполнения судебного акта от 18 сентября 2007 года, принятого Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по настоящему делу, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А.ГУМЕНЮК

Судьи:

Л.Ю.ПУЩИНА

М.М.ШЕЛЕМИНА