Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.10.2007 N А33-2653/07-Ф02-7451/07 по делу N А33-2653/07 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения административного органа о приостановлении действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, поскольку факт нарушения заявителем лицензионных требований подтвержден материалами дела.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2007 г. N А33-2653/07-Ф02-7451/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Смоляк Л.И.,
судей: Пущиной Л.Ю., Шелеминой М.М.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью “Мишка“ Попова А.А. (доверенность от 11.05.2007),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Мишка“ на решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 апреля 2007 года по делу N А33-2653/07, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 5 июля 2007 года по делу N А33-2653/07 (суд первой инстанции: Иванова Е.А.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Лапина М.В., Смольникова Е.Р.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Мишка“ (далее - ООО “Мишка“, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Службы по контролю в области промышленности администрации Красноярского края (далее - Служба) от 06.02.2007 N 02-158 о приостановлении действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (далее - лицензия), выданной ООО “Мишка“.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 апреля 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 5 июля 2007 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО “Мишка“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.
В дополнении к кассационной жалобе общество просит отменить также решение суда первой инстанции от 6 апреля 2007 года.
Как считает заявитель кассационной жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
Заявитель жалобы указывает, что предусмотренные законом основания для приостановления действия выданной обществу лицензии отсутствовали, поскольку приостановление могло иметь место в случае неустранения обществом нарушений, отраженных в акте проверки от 31.01.2007. Нарушения обществом устранены, доказательства чего представлены в Службу в срок, указанный в акте проверки.
Ссылаясь на положения статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), общество указывает, что действие лицензии могло быть приостановлено службой в случае нарушения требований, предусмотренных статьей 10.2 и пунктом 4 статьи 10.1 названного Закона, незамедлительно.
По мнению заявителя жалобы, при проведении проверки допущены грубые нарушения законодательства, которые оставлены судом без внимания.
Кроме того, заявитель указывает на необоснованно отклонение судом довода об оставлении без ответа заявления общества, направленного в Службу 09.02.2007, а также обращает внимание на то, что при ведении протокола судебного заседания судом апелляционной инстанции допущены существенные неточности.
В отзыве на кассационную жалобу Служба полагает приведенные доводы необоснованными, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Служба просила рассмотреть дело без участия ее представителей, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей Службы.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В соответствии с порядком, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 9 октября до 12 октября 2007 года до 10 часов.
После перерыва представители участвующих в деле лиц в судебном заседании не присутствовали.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО “Мишка“ на основании лицензии от 20.07.2006 регистрационный номер 3152-АР серия АК N 103481 осуществляет розничную продажу алкогольной продукции.
31.01.2007 Службой на основании поручения N 014 от 31.01.2007 проведена плановая проверка соблюдения ООО “Мишка“ лицензионных требований и условий розничной продажи алкогольной продукции в магазине, принадлежащем ООО “Мишка“ и расположенном по адресу: п. Танзыбей Ермаковского района Красноярского края, ул. Трактовая, 76 “а“,
По результатам проверки составлен акт проверки от 31.01.2007 N 014, в котором зафиксированы следующие нарушения: в обороте в магазине находится алкогольная продукция, маркированная акцизными марками старого образца без носителя информации, введенного постановлением Правительства Российской Федерации N 17 от 06.01.2000 “Об образцах акцизных марок для маркировки алкогольной продукции иностранного производства“; отсутствует книга отзывов и предложений; отсутствуют в торговом зале Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 55 от 19.01.1998; до сведения покупателей не доведены фирменное наименование и юридический адрес организации (отсутствует соответствующая вывеска); ценники на алкогольную продукцию оформлены с нарушениями; не соблюдены требования пункта 5 Правил заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации N 864 от 31.12.2005 (далее - Правила). Обществу предложено устранить выявленные нарушения, явиться в Службу 07.02.2007 и представить доказательства устранения нарушений.
31.01.2007 акт проверки получен директором общества.
06.02.2007 Службой принято решение N 02-0158 о приостановлении с 07.02.2007 до 07.05.2007 действия выданной обществу лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции в связи с выявлением в ходе проведения проверки общества нарушений требований действующего законодательства, зафиксированных в акте проверки N 014 от 31.01.2007, лицензиату предложено устранить выявленные нарушения и представить в лицензирующий орган информацию, подтверждающую устранение нарушений.
Не согласившись с решением Службы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из доказанности факта нарушения обществом лицензионных требований и наличия у лицензирующего органа оснований для приостановления действия лицензии от 20.07.2006, выданной ООО “Мишка“. Судами не усмотрено наличие в действиях Службы при проведении проверки общества существенных нарушений положений Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“ и Порядка проведения обследований лицензиатов и соискателей лицензии на соответствие лицензионным требованиям при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, утвержденного постановлением Совета администрации Красноярского края от 23.06.2006 N 131-п (далее - Порядок обследования). В связи с этим суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу, что оспариваемое решение Службы о приостановлении действия лицензии соответствует закону и не нарушает права и законные интересы ООО “Мишка“.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
В силу положений статей 11, 16, 18 Федерального закона N 171-ФЗ оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.
Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрено, что действие лицензии на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть приостановлено решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции, в том числе в таких случаях, как невыполнение организацией предписаний лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением требований, предусмотренных статьей 10.2 настоящего Федерального закона.
Действие лицензии приостанавливается на срок, необходимый для устранения выявленных нарушений. Указанный срок не может превышать шесть месяцев. В случае, если в установленный срок заявитель не устранил указанные обстоятельства, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.
Лицензирующий орган в срок не более чем семь дней со дня принятия решения о приостановлении действия лицензии осуществляет снятие остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства, а также пломбирование оборудования и коммуникаций в целях исключения производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
После получения от организации заявления об устранении обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии, лицензирующий орган в течение десяти дней обязан принять решение о возобновлении действия лицензии или об отказе в возобновлении ее действия и обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии. В случае непринятия лицензирующим органом в указанный срок одного из этих решений действие лицензии считается возобновленным.
Статьей 6 Федерального закона N 171-ФЗ определение порядка лицензирования и выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий; осуществление государственного контроля за соблюдением организациями законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также условий, предусмотренных лицензиями на розничную продажу алкогольной продукции, отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 11 Закона Красноярского края от 06.07.2004 N 11-2179 “О порядке лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории края“ действие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции может быть приостановлено решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции, в том числе в следующих случаях: нарушения лицензионных требований и условий, порядка розничной продажи алкогольной продукции; невыполнение лицензиатом предписаний лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии; нарушения установленных законодательством Правил продажи алкогольной продукции; в других случаях в соответствии с Федеральным законом, настоящим Законом.
Факты нарушений, указанных в акте проверки, судами установлены и заявителем не оспариваются.
Следовательно, вывод судов о том, что у лицензирующего органа имелись основания для приостановления действия лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции, регистрационный номер 3152-АР серия АК N 103481 от 20.07.2006, выданной ООО “Мишка“, правомерен.
Из содержания оспариваемого решения Службы от 06.02.2007 N 02-158 следует, что действие лицензии приостановлено в связи с нарушением обществом лицензионных требований и условий, что в силу приведенных выше правовых норм является самостоятельным основанием для принятия лицензирующим органом решения о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Судами обоснованно не принят во внимание довод заявителя о том, что нарушения, указанные в акте проверки от 31.01.2007, устранены обществом в установленный срок и 07.02.2007 доказательства об их устранении представлены ответчику.
Устанавливая фактические обстоятельства дела, Арбитражный суд Красноярского края сделал правильный вывод, что основанием приостановления действия лицензии послужило нарушение обществом лицензионных требований и условий, а не обстоятельства неисполнения предписания об устранении нарушений условий действия лицензии. Предписание об устранении нарушений условий действия лицензии, как следует из материалов дела, обществу не выдавалось, а сам акт проверки таковым не является.
Судами двух инстанций установлено и правильно принято во внимание, что обществом указанные в акте проверки недостатки по состоянию на 07.02.2007 устранены не в полном объеме, документы, подтверждающие устранение недостатков в полном объеме, представлены заявителем в лицензирующий орган 02.03.2007, в то время как оспариваемое решение принято лицензирующим органом 06.02.2007, до устранения обществом выявленных нарушений и представления соответствующих документов, подтверждающих их устранение.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом случае отсутствовали предусмотренные законом основания для приостановления Службой действия лицензии общества, а приостановление лицензии могло быть осуществлено только в случае неустранения обществом обнаруженных нарушений в установленный срок - 07.02.2007, несостоятельны в правовом отношении и не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы о допущенных Службой в ходе проведения проверки грубейших нарушениях, выразившихся в том, что представитель Службы действовал при отсутствии документов, подтверждающих его полномочия на проведение проверки; результаты проведенного обследования оформлены актом неустановленной формы; при проведении проверки не сделана запись в журнале регистрации проверок; акт проверки составлен без участия понятых, с участием заинтересованного лица Довгилова В.И., являющегося водителем Службы, были предметом исследования и оценки судом первой и апелляционной инстанций и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах.
Как следует из материалов дела, проверка Службой ответчика проводилась на основании приказа от 29.01.2007 N 02/4-о и поручения от 31.01.2007 N 14, в которых отражено, что проверке подлежат юридические лица всех организационно-правовых форм, осуществляющие деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на территории, в том числе, Ермаковского района. В графике проверки лицензиатов на январь 2007 года указано ООО “Мишка“ под порядковым номером “14“.
Несоблюдение ответчиком установленной формы акта при составлении акта проверки от 31.01.2007 N 014 не нарушает прав заявителя, поскольку содержание названного акта проверки соответствует требованиям, установленным Порядком обследования.
Факт того, что представитель Службы, проводивший проверку, не сделал запись в журнале регистрации проверок, находящемся в магазине, не свидетельствует о неправомерности действий по проведению проверки общества.
Составление акта проверки от 31.01.2007 N 14 с участием в качестве понятого Довгилова В.И., являющегося водителем Службы, также не нарушает прав и законных интересов ООО “Мишка“, так как последний не представляет интересы Службы, в связи с чем не является заинтересованным лицом.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает несостоятельной ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы об оставлении Службой без ответа заявления общества “Мишка“ от 09.02.2007, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является признание недействительным решения от 06.02.2007 N 02-158 о приостановлении действия лицензии, следовательно, иные решения, действия (бездействие) ответчика, принятые, совершенные (не совершенные) после вынесения оспариваемого решения отношения к рассматриваемому делу не имеют, несмотря на то, что они могут содержать, как указывает заявитель, доказательства об устранении нарушений, выявленных при проведении проверки.
Замечания на протокол судебного заседания от 5 июля 2007 года, представленные в суд апелляционной инстанции, рассмотрены судом в соответствии с установленным статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядком и приняты в части изложения объяснений заявителя. Принятые судом замечания не влияют на выводы суда по данному делу. Сам по себе факт неточного изложения в протоколе объяснения лица, участвующего в деле, в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта не является.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, исследованы в полном объеме и не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Выводы Арбитражного суда Красноярского края соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судами данные требования закона выполнены, в связи с чем у суда кассационной инстанции, исходя из пределов его компетенции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для учета доводов кассационной жалобы, фактически направленных на переоценку доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, по данному делу не установлено.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение от 6 апреля 2007 года, постановление апелляционной инстанции от 5 июля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2653/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.СМОЛЯК
Судьи:
Л.Ю.ПУЩИНА
М.М.ШЕЛЕМИНА