Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.10.2007 N А10-6461/06-Ф02-7407/07 по делу N А10-6461/06 В удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности за реализацию алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, отказано правомерно, поскольку на момент принятия судом первой инстанции решения двухмесячный срок давности привлечения к данной ответственности, установленный КоАП РФ, истек.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 октября 2007 г. Дело N А10-6461/06-Ф02-7407/07“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Смоляк Л.И.,

судей: Пущиной Л.Ю., Шелеминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью “Лейла“ - директора Намазанова В.М.-Оглы (паспорт), Верхушиной А.Г. (доверенность от 09.10.2007),

от Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия - Болотова Д.А. (доверенность от 20.06.2007 N 0300-13-18/1-22),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы Республики Бурятия на решение от 22 июня 2007 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-6461/06 (суд первой инстанции:
Ботоева В.И.),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия (Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Лейла“ (ООО “Лейла“, общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14, частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда от 7 февраля 2007 года заявленные требования удовлетворены. ООО “Лейла“ привлечено к административной ответственности по статье 6.14 и части 4 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением в соответствии с частью 2 статьи 4.4 Кодекса окончательного наказания в виде штрафа в размере 1000 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной продукции, изъятой актами от 14.12.2006.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационной инстанцией указано на неправильную квалификацию деяния в виде реализации алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками, по части 4 статьи 14.17 Кодекса, поскольку указанное относится к нарушению иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, предусматривающей ответственность по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Кроме того, указано, что выводы суда основаны доказательствах, представленных в виде не заверенных надлежащим образом ксерокопий документов. При новом рассмотрении дела суду рекомендовано учесть положения статьи 4.5 КоАП РФ о давности привлечения к административной ответственности.

При новом рассмотрении заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования. В части привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ Управление заявило отказ от требования, просило привлечь ООО “Лейла“ к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ, а также решить вопрос об изъятии и передаче на
переработку или уничтожение алкогольной продукции в соответствии с Положением о направлении на переработку или уничтожение изъятых из незаконного оборота либо конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2002 N 883.

Решением суда от 22 июня 2007 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части привлечения ООО “Лейла“ к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ прекращено; в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ отказано. Управлению передана на переработку, а в случае невозможности переработки, на уничтожение, изъятая алкогольная продукция, не отвечающая требованиям стандартов, водка “Большая Медведица“ в количестве 8604 бутылки.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением суда от 22 июня 2007 года, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в привлечении общества к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ.

По мнению заявителя кассационной жалобы, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.14 КоАП РФ, может быть вынесено в течение одного года со дня совершения правонарушения, поскольку требования государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов, распространяющиеся на изготовляемые, ввозимые и находящиеся в обороте на территории Российской Федерации этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, непосредственно направлены на защиту предусмотренных законодательством прав потребителей на приобретение безопасных для жизни и здоровья пищевых продуктов надлежащего качества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном
заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители общества просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 12 октября 2007 года.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.12.2006 Управлением совместно с Отделом внутренних дел Кяхтинского района проведена проверка по вопросам соблюдения законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции.

В результате проверки в двух магазинах, расположенных в п. Наушки по адресам: ул. Железнодорожная, 7а, магазин N 1; ул. Вокзальная, 25, магазин “ООО “Лейла-2“, принадлежащих обществу, установлен факт реализации алкогольной продукции - водки “Большая Медведица“, емкостью 0,5 литра, дата розлива 29.06.2006, производитель ООО “ПКФ “Березка“, г. Москва, в количестве 8606 бутылок, маркированной федеральными специальными марками с признаками подделки и не соответствующей требованиям государственных стандартов (ГОСТ Р51355-99 “Водки и водки особые. Общие технические условия“), о чем составлены акты N 82, 83 от 14.12.2006.

В ходе проведенных мероприятий Управлением осуществлен отбор образцов (проб) алкогольной продукции для проверки на соответствие вышеуказанному ГОСТу, что зафиксировано в акте N 15 от 14.12.2006.

Протоколом изъятия от 14.12.2006 водка “Большая Медведица“ изъята в количестве 8543 бутылок.

Определением от 14.12.2006 административным органом в отношении общества возбуждено административное расследование в связи с необходимостью проведения экспертизы.

Определением от 21.12.2006 назначена экспертиза федеральных специальных марок на
предмет их подлинности - соответствие представленных марок по способу изготовления и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов образцам аналогичной продукции, выпускаемой предприятием “Гознак“, проведение которой поручено Экспертно-криминалистической лаборатории МВД РБ.

Согласно выводам эксперта, приведенным в заключении N 2898 от 21.12.2006, марки акцизного сбора, приклеенные на 36 бутылках водки “Большая Медведица“, представленных на исследование, выполнены не производством “Гознак“; данные марки не соответствуют по способу изготовления и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов образцам аналогичной продукции, выпускаемой предприятием “Гознак“; цветные изображения выполнены с использованием форм плоской (офсетной печати). Административный орган усмотрел в названном реализацию обществом алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками, в нарушение пункта 1 статьи 25 и пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ).

По данному факту в отношении общества должностным лицом Управления 28.12.2006 составлен протокол N 10 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

В протоколе лабораторных испытаний N 1476 от 22.12.2006, составленном федеральным государственным учреждением “Бурятский центр стандартизации, метрологии и сертификации“ в отношении образцов алкогольной продукции, отобранных актом N 15 от 14.12.2006, указано, что водка “Большая Медведица“, емкостью 0,5 литра, дата розлива 29.06.2006, производитель ООО “ПКФ “Березка“, город Москва, не соответствует требованиям государственных стандартов (ГОСТ Р51355-99 “Водки и водки особые. Общие технические условия“) по органолептическим показателям по внешнему виду - прозрачная жидкость с посторонними включениями.

В названном Управлением усмотрено нарушение пункта 1 статьи 25 и пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ.

По данному факту в отношении общества
Управлением составлен протокол N 11 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.14 КоАП РФ.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения Управления в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 КоАП РФ, исходил из того, что двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса, с момента обнаружения административного правонарушения, истек.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Арбитражного суда Республики Бурятия соответствующими установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ “О качестве и безопасности пищевых продуктов“ (далее - Федеральный закон от 02.01.2000 N 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые в том числе не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора и контроля) при проверке таких продуктов, материалов и изделий. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Под нормативными документами в Федеральном законе от 02.01.2000 N 29-ФЗ понимаются, в том числе, государственные стандарты, устанавливающие требования
к качеству и безопасности пищевых продуктов, контролю за их качеством и безопасностью, условиям их изготовления, хранения, перевозок, реализации и использования, утилизации или уничтожения некачественных, опасных пищевых продуктов (статья 1 названного Закона).

Из содержания пункта 4.2.2 ГОСТа Р51355-99 “Водки и водки особые“ следует, что по органолептическим показателям водки и водки особые должны иметь внешний вид прозрачной жидкости без посторонних включений и осадков.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, обществом осуществлялась реализация алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ, является производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что реализация некачественной алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.14 Кодекса, является правильным.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения.

Вменяемое обществу правонарушение является длящимся, следовательно, сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 КоАП РФ, следует исчислять со дня обнаружения правонарушения.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение, совершенное ООО “Лейла“, обнаружено 21.12.2006. Соответственно, постановление о привлечении общества к административной ответственности могло быть вынесено в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ не позднее 21.02.2007. Решение суда по делу состоялось 22 июня 2007 года.

Из содержания пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что одним из обстоятельств, исключающих производство по
делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 Кодекса).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“, следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела после отмены судебного акта, которым было отказано в привлечении лица к административной ответственности, лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ.

На момент принятия судом первой инстанции решения двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек. В связи с этим в соответствии с положениями части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования Управления о привлечении общества к административной ответственности удовлетворены быть не могут.

Довод кассационной жалобы о том, что требования государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов, распространяющиеся на изготовляемые, ввозимые и находящиеся в обороте на территории Российской Федерации этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, непосредственно направлены на защиту предусмотренных законодательством прав потребителей на приобретение безопасных для жизни и здоровья пищевых продуктов надлежащего качества отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в
судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Закон Российской федерации от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей“ регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под потребителем Закон понимает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ, является производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“.

Исходя из существа правонарушения, посягающего на установленный вышеуказанным Законом режим государственного регулирования в области оборота алкогольной продукции, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого
законодательства, суд правомерно руководствовался двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, установленным статьей 4.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22 июня 2007 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-6461/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И.СМОЛЯК

Судьи:

Л.Ю.ПУЩИНА

М.М.ШЕЛЕМИНА