Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.10.2007 N А58-9364/06-Ф02-7418/07 по делу N А58-9364/06 Дело по заявлению о признании незаконным решения об отказе в согласовании аренды земельного участка передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 октября 2007 г. Дело N А58-9364/06-Ф02-7418/07“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Смоляк Л.И., Шелеминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью “Поиск-1“ - Местниковой Т.И. (доверенность от 01.10.2007), Борисова С.В. (доверенность от 05.10.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Поиск-1“ на решение от 25 апреля 2007 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), постановление от 12 июля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А58-9364/06 (суд первой инстанции: Шевелев В.В.; суд апелляционной инстанции:
Юдин С.И., Буркова О.Н., Стасюк Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Поиск-1“ (далее - ООО “Поиск-1“, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Федеральному государственному учреждению “Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства“ (далее - ФГУ “Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства“, бассейновое управление) о признании незаконным решения об отказе в согласовании аренды земельного участка.

Решением суда первой инстанции от 25 апреля 2007 года в удовлетворении требования отказано.

Постановлением от 12 июля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда от 25 апреля 2007 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Поиск-1“ ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неприменения статей 51, 159, части 1 статьи 268, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неправильного применения статьи 10 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ).

Представители ООО “Поиск-1“ поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ФГУ “Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства“ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление N 39766 от 17.09.2007), однако своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому дело рассматривается без его участия.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.09.2003 ООО “Поиск-1“ и Департамент имущественных отношений мэрии города Якутска заключили договор аренды N 3771 земельного участка, расположенного по адресу:
г. Якутск, район устья реки Мархинка, кадастровый номер 14:36:101007:0001, площадью 1515 квадратных метров, для зимнего отстоя судов. Срок действия договора аренды земли установлен с 11.09.2003 по 01.09.2006.

16.08.2006 Комиссия по регулированию земельных и градостроительных отношений на территории г. Якутска, рассмотрев заявку общества, приняла решение о согласовании продления срока аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Якутск, район устья реки Мархинки, используемого под зимний отстой судов, на срок 3 года.

В октябре 2006 года ООО “Поиск-1“ в Окружной администрации города Якутска ознакомилось с письмом Якутского района водных путей и судоходства ФГУ “Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства“ об отказе в согласовании аренды акватории для отстоя судов в районе устья реки Мархинка.

Отказ в согласовании аренды акватории послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения об отказе.

Суд двух инстанций, отказывая ООО “Поиск-1“ в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что бассейновое управление действовало в пределах своих полномочий и своим отказом в согласовании аренды не нарушило права и законные интересы общества.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права и подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений государственных органов, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной
экономической деятельности.

Суд исходил из того, что договор аренды от 29.09.2003 N 3771 считается незаключенным как не зарегистрированный в установленном порядке, и в связи с этим посчитал, что права общества фактом отказа в согласовании аренды земельного участка на новый срок не нарушены.

Между тем спор возник в связи с отказом органа государственного управления в согласовании отвода земельного участка, в связи с чем спор относится к делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. По указанному основанию суд неправильно применил к возникшим правоотношениям нормы статей 131, 164, 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку рассматриваемый спор не носит характер преддоговорного спора.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт.

Согласно пункту 9 статьи 10 КВВТ РФ предоставление земельных участков, расположенных в пределах береговой полосы, и выделение участков акватории внутренних водных путей, строительство на них каких-либо зданий, строений и сооружений осуществляются в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации и водным законодательством Российской Федерации, по согласованию с бассейновыми органами государственного
управления на внутреннем водном транспорте.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Определение Конституционного Суда РФ N 16-О имеет дату 17.02.2000, а не 07.02.2000.

С учетом правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 07.02.2000 N 16-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, Постановлениях от 21.11.2002 N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, деятельность органов государственной власти и местного самоуправления не должна подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, произвольно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, а также право частной собственности.

При таких условиях суд должен был проверить мотивы отказа в согласовании аренды земельного участка под зимний отстой судов, в частности, изложенные впоследствии в отзыве бассейнового управления от 05.03.2006 N 1/1 (л.д. 54 - 56, том 1).

При новом рассмотрении дела суду также следует повторно обратиться к обоснованию вывода о том, что в обязательном порядке требовалось согласование с бассейновым управлением аренды земельного участка под зимний отстой судов в соответствии с пунктом 9 статьи 10 КВВТ РФ. Доводы ООО “Поиск-1“ о том, что в данном случае такого согласования не требовалось, поскольку спорный участок расположен в черте городского поселения, относится к землям поселений и не затрагивает береговую полосу, оценку суда не получили.

При новом рассмотрении дела суду также следует обсудить вопрос о том, затрагивает ли оспариваемый отказ бассейнового управления права и охраняемые законом интересы Окружной администрации г. Якутска. Должен ли был спор рассматриваться с участием органа местного самоуправления.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что исходя из характера
заявленных требований нельзя признать необходимым привлечение к участию в деле органа местного самоуправления, не подтвержден материалами дела. Суду, в частности, следует проверить, не содержит ли отказ бассейнового управления ссылок на его исключительное право на спорный земельный участок и не затронет ли в связи с этим судебное решение полномочий органа местного самоуправления городского округа “Якутск“ по управлению этим земельным участком.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25 апреля 2007 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), постановление от 12 июля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А58-9364/06 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А.КАДНИКОВА

Судьи:

Л.И.СМОЛЯК

М.М.ШЕЛЕМИНА