Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.10.2007 N А58-3839/06-Ф02-7520/07 по делу N А58-3839/06 Требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления ЕСН, НДФЛ, единого налога на вмененный доход и налоговых санкций удовлетворены правомерно, поскольку налоговым органом неправильно определен налоговый период, подлежащий проверке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 октября 2007 г. Дело N А58-3839/06-Ф02-7520/07“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Парской Н.Н., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Саха (Якутия) - Пестеревой А.И. (доверенность N 05/76), представителя открытого акционерного общества Финансовая агропромышленная корпорация “Якутия“ - Нагорной Ю.В. (доверенность N 07-44 от 24.09.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Саха (Якутия) на решение от 16 апреля 2007 года Арбитражного суда
Республики Саха (Якутия), постановление от 3 июля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А58-3839/06 (суд первой инстанции: Бадлуева Е.Б.; суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Финансовая агропромышленная компания “Якутия“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Саха (Якутия) (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 13.06.2006 N 12/54 в части налога на прибыль в сумме 22285 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 4111 рублей 78 копеек, штрафа в сумме 4457 рублей, в части акцизов в размере 176634 рубля, пени в сумме 79577 рублей 30 копеек, штрафа в сумме 35326 рублей 80 копеек, в части единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в сумме 283533 рубля 8 копеек, пени в сумме 113493 рубля 1 копейка, штрафа в сумме 29616 рублей 73 копейки, в части уплаты единого социального налога в федеральный бюджет в сумме 9823025 рублей, пени по единому социальному налогу в сумме 1242631 рубль, в части налога на доходы физических лиц в сумме 27475604 рубля, пени в сумме 8370675 рублей 81 копейка, штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5772790 рублей.

Налоговой инспекцией заявлено встречное требование к обществу о взыскании налоговых санкций в сумме 5751748 рублей, предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2007 года заявленные обществом требования удовлетворены
частично. Оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным в части налога на прибыль за 2004 год в сумме 22285 рублей, акцизов за 2004 год в сумме 163674 рубля, единого налога на вмененный доход за 2002 год в сумме 49487 рублей 50 копеек, за 2003 год в сумме 99867 рублей 60 копеек, за период с 01.01.2004 по 31.05.2004 в сумме 51807 рублей, за период с 01.06.2004 по 31.12.2004 в сумме 66003 рубля, в части неуплаченного налога на доходы физических лиц по головной организации в сумме 20002117 рублей, по филиалу “Байловский спиртовой завод“ в сумме 1494180 рублей, в части пени по налогу на прибыль в сумме 4111 рублей 78 копеек, пени по акцизам в сумме 52365 рублей 55 копеек, пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 107115 рублей 10 копеек, пени по налогу на доходы физических лиц по головной организации в сумме 3528990 рублей 7 копеек, по филиалу “Хатасский свинокомплекс“ в сумме 493868 рублей 14 копеек, по филиалу “Байловский спиртовой завод“ в сумме 397390 рублей 77 копеек, в части налоговых санкций по акцизам в сумме 32734 рубля 80 копеек, по налогу на прибыль в сумме 4457 рублей, по единому налогу на вмененный доход в сумме 29447 рублей 53 копейки, в части налоговых санкций, предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5375 рублей 40 копеек, в части доначисления налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц в сумме 4439513 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Встречные требования налоговой инспекции удовлетворены частично. С общества взысканы налоговые санкции
в сумме 1312234 рубля 80 копеек. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и принять новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при расчете единого налога на вмененный доход физический показатель следует исчислять с учетом площади раздаточной. При проведении проверки налоговой инспекцией обоснованно были начислены пени на задолженность по налогу на доходы физических лиц, образовавшуюся до начала проверки, и начислен налог на доходы физических лиц за период после проведения проверки, но до принятия решения.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает доводы изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проведения проверки составлен акт N 12/38 от 14.04.2006.

Обществом представлены возражения, которые рассмотрены и отклонены.

Решением от 13.06.2006 N
12/54 общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 17642 рубля за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом от суммы неудержанного налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в сумме 5751748 рублей за неполное перечисление сумм налога, удержанного с доходов физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом от суммы неуплаченного налога на доходы физических лиц в бюджет, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 29616 рублей 73 копейки. Данным решением обществу предложено, в том числе уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 283533 рубля 8 копеек, налог на доходы физических лиц в сумме 28758744 рубля, пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в размере 113493 рубля 1 копейка, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 12345817 рублей 57 копеек.

Не согласившись с принятым решением налоговой инспекции в оспариваемой части, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании его недействительным в данной части.

Арбитражный суд, в части удовлетворяя требования общества и частично отказывая налоговой инспекции в удовлетворении встречных требований, исходил из того, что раздаточная, как специально оборудованное помещение, часть зала или производственного помещения предприятия, предназначенная для комплектования и отпуска готовой кулинарной продукции и кондитерских изделий потребителям и официантам, не может быть отнесена к площади, на которой собственно обслуживаются посетители и оказываются услуги общественного питания, в связи с чем доначисление единого налога на вмененный доход
в сумме 282894 рубля 10 копеек, пеней в сумме 113082 рубля 42 копейки и штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 29447 рублей 53 копейки является необоснованным. Установление факта неперечисления задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2005 - 2006 года противоречит требованиям статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговой инспекцией согласно справке о проведении выездной налоговой проверки в предмет проверки включен период с 01.01.2002 по 31.12.2004. У налоговой инспекции отсутствовали основания для начисления пени в сумме 709203 рубля 39 копеек на сумму задолженности 10019705 рублей относящейся к периоду до 01.01.2002.

Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Данная статья содержит понятие инвентаризационные и правоустанавливающие документы, на основании которых в силу названной нормы определяется площадь торгового зала. К таким документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного
питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В соответствии с ГОСТом 50647-94 “Общественное питание. Термины и определения“ раздача - часть зала или производственного помещения предприятия, предназначенная для комплектования и отпуска готовой кулинарной продукции и кондитерских изделий потребителям или официантам.

Из статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что основным критерием, характеризующим торговую площадь (площадь обслуживания посетителей), является ее использование для торговли (обслуживания посетителей соответственно).

Данный довод налоговым органом в соответствии со статьей 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут, и доказательств, подтверждающих, что обществом данное помещение использовалось в качестве зала обслуживания посетителей объекта общественного питания, налоговым органом не представлено.

Между тем в соответствии со статьей 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, а также обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган.

На основании изложенного арбитражный суд обоснованно признал привлечение общества к налоговой ответственности с доначислением единого налога на вмененный доход и пени недействительным, противоречащим положениям статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 32 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность налоговых органов по соблюдению законодательства о налогах и сборах и осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Конституционный Суд
Российской Федерации в пункте 3.3 мотивировочной части Постановления от 14.07.2005 N 9-П указал, что фактические обстоятельства, в связи с которыми к налогоплательщику применяются меры ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде денежного взыскания (штрафа), устанавливаются налоговыми органами в процессе проведения мероприятий налогового контроля, одной из форм которого являются налоговые проверки - камеральные и выездные (статьи 82, 87 - 89 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 82 Кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В статье 87 Кодекса установлено, что налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Порядок проведения выездной налоговой проверки установлен в статье 89 Кодекса, определяющей, что выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа. При этом проверка в отношении одного налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) может проводиться по одному или нескольким налогам. Налоговый орган не вправе проводить в течение одного календарного года две выездные налоговые проверки и более по одним и тем же налогам за один и тот же период. Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, если иное не установлено настоящей статьей.

Проверка общества назначена решением и.о. заместителя руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по
Республике Саха (Якутия) от 29.06.2005 N 12/166, в пункте 1.1.2 которого определен период, за который необходимо провести проверку правильности определения налоговой базы, полноты удержания, представления отчетности по налогу на доходы с физических лиц - с 01.01.2002 по 31.12.2004.

По окончании проверки составлена справка о проведении выездной налоговой проверки, в которой указано, что проверка правильности определения налоговой базы, полноты удержания, своевременности перечисления в бюджет, представления отчетности по налогу на доходы физических лиц проведена за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.

Таким образом, период проверки следует определить с 01.01.2002 по 31.12.2004.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал, что установление факта неперечисления задолженности налога на доходы физических лиц за период 2005 год и 2006 год противоречит требованиям статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговой инспекцией согласно справке о проведении выездной налоговой проверки в предмет проверки включен период до 31.12.2004.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктами 5, 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пени могут уплачиваться одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах
в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, фактически недоимка по налогу, на которую налоговой инспекцией были начислены пени, образовалась за предыдущие периоды, то есть до 01.01.2002, таким образом, налоговой инспекцией необоснованно доначислены пени по налогу на доходы физических лиц в размере 709203 рубля 39 копеек на сумму задолженности 10019705 рублей, относящейся к периоду до 01.01.2002.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены или изменения судебных актов, принятых по настоящему спору.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16 апреля 2007 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), постановление от 3 июля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А58-3839/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А.ПЕРВУШИНА

Судьи:

Н.Н.ПАРСКАЯ

А.И.СКУБАЕВ