Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.10.2007 N А58-1745/07-Ф02-7440/07 по делу N А58-1745/07 Решение суда о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов отменено, дело передано на новое рассмотрение, поскольку процессуальное право ответчика на судебную защиту было нарушено, так как копия искового заявления ему направлена не была.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2007 г. N А58-1745/07-Ф02-7440/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кулакова В.И.,
судей: Воробьевой Н.М., Соколовой Л.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 4 июня 2007 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-1745/07 (суд первой инстанции: Башкирова О.В.),
установил:
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: части 3 и 4 в статье 457 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.
государственное унитарное предприятие “Водоканал“ обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 971366,11 рублей задолженности по договору купли-продажи ГСМ от 24.11.2005 года на основании частей 3, 4 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе 870074,90 рублей основного долга и 101291,21 рублей процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 4 июня 2007 года исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе на указанное решение предприниматель Андреев А.А. просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права.
Он указывает на то, что не получал копии искового заявления, а также не извещался судом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем оказался лишенным возможности реализовать свои гражданские права, предусмотренные статьей 46 Конституции Российской Федерации и процессуальные права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По его мнению, у истца не было права на подачу настоящего иска, поскольку по договору N 11 от 26.02.2007 уступки права требования долга он уступил это право другому юридическому лицу.
В отзыве на кассационную жалобу ГУП “Водоканал“ указало на ее необоснованность и законность обжалуемого решения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
Как установлено в пункте 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Правило, закрепленное в части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает истца направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. Закрепление данной обязанности истца обусловлено действием в арбитражном процессе принципа состязательности и гарантирует право ответчика на судебную защиту. Ответчик заблаговременно должен знать, кто и какие требования к нему предъявляет, на каком основании они заявлены. Это позволяет ему подготовиться к процессу, собрать и представить арбитражному суду документы, опровергающие достоверность представленных истцом доказательств.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления о вручении ответчику почтового отправления.
По смыслу указанных норм процессуального права суд не должен был принимать в качестве доказательства направления ответчику копии искового заявления почтовую квитанцию о направлении заказного письма без уведомления о вручении.
В данном случае судья был вправе в соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынести определение об оставлении искового заявления без движения, обязав истца направить ответчику копию искового заявления с уведомлением о вручении.
Поскольку ответчику не была направлена копия искового заявления, он не мог реализовать способы защиты против иска, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах принятое по делу решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть указанные недостатки, дать оценку доводам кассационной жалобы и вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение от 4 июня 2007 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-1745/07 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.И.КУЛАКОВ
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Л.М.СОКОЛОВА