Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.10.2007 N А33-7338/04-Ф02-5428/07 по делу N А33-7338/04 Суд правомерно признал недействительным решение налогового органа в части занижения налога на добавленную стоимость, поскольку ответчик не доказал обстоятельства, свидетельствующие о занижении данного налога.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2007 г. N А33-7338/04-Ф02-5428/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.
судей: Белоножко Т.В., Брюхановой Т.А.,
при участии в судебном заседании от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Красноярска представителя Даровской Е.В. (доверенность от 11.10.2007),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Красноярска на постановление апелляционной инстанции от 15 февраля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7338/04 (суд первой инстанции: Блинова Л.Д.; суд апелляционной инстанции: Демидова Н.М., Дунаева Л.А., Колесникова Г.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Металлобаза“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Красноярска (далее - инспекция) о признании незаконным решения N 721813 от 30.03.2004 с учетом изменений N 1 от 10.08.2004.
Инспекция обратилась с встречным заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 784567 рублей 16 копеек.
Определением суда от 24 февраля 2005 года произведена процессуальная замена инспекции ее правопреемником Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району города Красноярска.
Решением суда от 16 марта 2006 года заявление общества удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции N 721813 от 30.03.2004 с учетом изменений N 1 от 10.08.2004 в части доначисления и предложения уплатить 346018 рублей 50 копеек налога на пользователей автомобильных дорог, 212605 рублей 37 копеек пеней и 28536 рублей 96 копеек штрафа по данному налогу, 112963 рублей 20 копеек налога на содержание жилищного фонда и социально-культурной сферы и 23182 рублей 79 копеек пеней по данному налогу, 272379 рублей налога на прибыль. Встречное заявление инспекции удовлетворено частично на сумму 756030 рублей 20 копеек. В остальной части заявления общества и встречного заявления инспекции отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 15 февраля 2007 года решение суда частично отменено, дополнительно признано недействительным решение инспекции N 721813 от 30.03.2004 с учетом изменений N 1 от 10.08.2004 в части занижения налога на добавленную стоимость на сумму 5313 рублей, и отказано в удовлетворении встречного заявления инспекции в части взыскания с общества 1062 рубля 50 копеек налоговых санкций. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным решения инспекции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Из кассационной жалобы следует, что общество реализует приобретенный лом металлов после его переработки, поэтому в налоговую базу при исчислении налогов на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы должно включать стоимость реализованной продукции, а не исчислять эти налоги с разницы между покупной и продажной ценами металлолома.
Также налоговый орган не согласен с выводом судебных инстанций о том, что инспекция должна была зачесть выявленные при выездной налоговой проверке суммы неуплаченного и излишне уплаченного налога на прибыль. При этом налоговый орган считает, что у него отсутствовали основания для проведения зачета, так как обществом в связи с переплатой по налогу на прибыль не были внесены изменения в бухгалтерский учет и налоговую отчетность, налогоплательщик не обращался с заявлением в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации о зачете излишне уплаченного налога.
Кроме того, инспекция не согласна с выводом апелляционной инстанции о том, что ею не доказано занижение обществом налога на добавленную стоимость за июнь 2002 года на сумму 5313 рублей, выявленное при сопоставлении данных бухгалтерского учета и налоговой отчетности.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено (уведомление о вручении почтового отправления от 24.09.2007 N 40262), своих представителей на судебное заседание не направило.
Проверив в соответствии с материалами дела обоснованность доводов кассационной жалобы, заслушав представителя налогового органа, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт N 478418 от 28.01.2004 и принято решение N 721813 от 30.03.2004 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предложения уплатить суммы налоговых санкций, дополнительно начисленных налогов на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, на прибыль и на добавленную стоимость, соответствующих пеней. В указанное решение инспекцией внесено изменение N 1 от 10.08.2004 в части уменьшения дополнительно начисленных сумм налога на пользователей автомобильных дорог, пеней и штрафа по данному налогу, штрафа по налогу на добавленную стоимость.
Налоговый орган требованием N 33854 от 07.04.2004 предложил обществу в добровольном порядке в срок до 22.04.2004 уплатить налоговые санкции, начисленные указанным решением. Требование об уплате налоговых санкций обществом не было исполнено.
Из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения инспекции следует, что налоги на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, соответствующие суммы штрафов и пеней начислены налоговым органом в связи с занижением налоговой базы. Инспекция считает, что обществом указанные налоги неправильно исчислены с разницы между покупной и продажной ценами металлолома, так как реализация приобретенного лома металлов производилась налогоплательщиком после его переработки по договорам подряда и в данном случае в налоговую базу должна была включаться стоимость реализованной продукции.
Пунктом 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 “О дорожных фондах в Российской Федерации“ определена ставка налога на пользователей автомобильных дорог в размере: одного процента от выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг); одного процента от суммы разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности.
Положением о местных налогах и сборах на территории города Красноярска, утвержденным решением Красноярского городского Совета N 5-32 от 01.07.1997, предусмотрено, что объектом обложения является объем реализации продукции, работ и услуг, произведенной плательщиками налога, расположенными на территории города. Ставка налога устанавливается в размере 1,5% от объема реализации продукции, работ и услуг. При исчислении налога объемом реализации для организаций, осуществляющих заготовительную, торговую и снабженческо-сбытовую деятельность, является объем реализованных (выполненных) услуг, под которыми следует понимать их валовой доход от реализации продукции. При этом для заготовительных, торговых и снабженческо-сбытовых организаций под валовым доходом следует считать разницу между продажной и покупной стоимостью реализуемых товаров без налога на добавленную стоимость.
При рассмотрении дела арбитражный суд установил, что в проверяемом периоде обществом на основании соответствующих лицензий осуществлялась деятельность по заготовке, переработке и реализации лома черных и цветных металлов. По договорам подряда N 01п-01/02 от 17.01.2002 и N 8 от 21.04.2000, заключенным, соответственно, с ООО “Старт“ и ООО МК “Промхимстрой“, лом металлов передавался на переработку, право собственности на переданный лом металлов к подрядчику не переходило, целью переработки лома металлов являлось доведение его до определенных стандартов.
Оценив условия договоров подряда, первичные документы, которыми оформлялись операции по приобретению лома металлов, его передаче на переработку и последующей реализации, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что общество занималось торгово-закупочной деятельностью в виде перепродажи металлолома.
Инспекция в обоснование своих выводов о неправильном исчислении налогов ссылается на пункт 28 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 59 от 04.04.2000 “О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды“, который предусматривает, что налогоплательщики, приобретающие сырье (материалы, полуфабрикаты) и передающие его в переработку без перехода права собственности, уплачивают налог от выручки от реализации произведенной из этого сырья продукции.
Судебные инстанции правильно признали, что приведенное положение Инструкции не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела, так как налогоплательщиком приобретался и реализовывался металлолом, то есть производимая переработка металлолома не изменяла вид реализуемого товара.
Следовательно, налогоплательщик правомерно исчислял налоги на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы от разницы между покупной и продажной ценами металлолома.
Судебные инстанции признали, что материалами выездной налоговой проверки подтверждаются выводы инспекции о завышении обществом выручки от реализации товаров (работ, услуг) на сумму 7675503 рубля 20 копеек дебиторской задолженности за отгруженные товары и расходов на сумму 6049800 рублей, принимаемых при исчислении налоговой базы переходного периода, и неполной уплате налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 93698 рублей 40 копеек, в местные бюджеты - в сумме 93698 рублей 30 копеек, в федеральный бюджет - в сумме 84982 рубля 30 копеек.
Вместе с тем из оспариваемого решения инспекции следует, что обществом исчислен в завышенных размерах и подлежит уменьшению налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 167198 рублей, в местные бюджеты - в сумме 294030 рублей и в федеральный бюджет - в сумме 285338 рублей 10 копеек.
При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция по результатам выездной проверки должна была самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога на прибыль в счет исполнения обязательства по уплате в соответствующий уровень бюджета налога на прибыль, дополнительно начисленного по результатам выездной налоговой проверки.
Налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки признал, что обществом допущено занижение налога на добавленную стоимость за июнь 2002 года на сумму 5313 рублей в результате несоответствия данных бухгалтерского учета (главной книги по счету 68 “Расчеты с бюджетом по НДС“) и показателей налоговой декларации.
Арбитражный суд первой инстанции, признавая правомерными выводы налогового органа по данному эпизоду, исходил из того, что занижение суммы налога подтверждается материалами дела, и налогоплательщик не представил доказательства, опровергающие данное нарушение.
Отменяя решение суда в части отказа в признании недействительным решения инспекции о доначислении и предложении уплатить 5313 рублей налога на добавленную стоимость и взыскания с общества 1062 рублей 50 копеек штрафа, суд апелляционной инстанции указал, что в пункте 2.5.1.2 акта выездной налоговой проверки и решении N 721813 от 30.03.2004 инспекция ссылается только на расхождения в бухгалтерском учете и налоговой отчетности, а судом первой инстанции выводы о правомерности решения инспекции в данной части сделаны без исследования документов, на которые ссылается налоговый орган.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, свидетельствующие о занижении налога на добавленную стоимость за июнь 2002 года должен доказать налоговый орган.
Поэтому суд апелляционной инстанции определениями об отложении судебного заседания от 26.10.2004, 22.12.2004 и от 24.02.2005 правомерно предложил инспекции представить доказательства в подтверждение указанных обстоятельств. Однако такие доказательства инспекцией в суд апелляционной инстанции представлены не были.
Довод кассационной жалобы о том, что главная книга не изымалась при проведении выездной налоговой проверки, а была добровольно представлена налогоплательщиком, не может быть принят во внимание, так как в случае возвращения главной книги после окончания выездной налоговой проверки налоговый орган, ссылаясь на отсутствие у него данного документа, вправе был заявить ходатайство об истребовании судом главной книги у общества, однако данным правом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций инспекция не воспользовалась.
Также инспекция в кассационной жалобе указывает, что обществом не были представлены возражения на акт выездной проверки в части необоснованности доначисления налога на добавленную стоимость за июнь 2002 года. Данный довод является несостоятельным, так как арбитражный суд обязан дать оценку всем доводам налогоплательщика, касающимся законности оспариваемого решения инспекции, независимо от того, заявлялись ли такие доводы в возражениях на акт выездной налоговой проверки.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган не доказал обоснованность доначисления обществу 5313 рублей налога на добавленную стоимость за июнь 2002 года и взыскания 1062 рублей 50 копеек штрафа за его неуплату.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
постановление апелляционной инстанции от 15 февраля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7338/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Т.А.БРЮХАНОВА