Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.10.2007 N А33-5148/07-Ф02-7254/07 по делу N А33-5148/07 Суд прекратил производство по делу о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом), поскольку налоговым органом не представлены доказательства наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2007 г. N А33-5148/07-Ф02-7254/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рюмкиной М.Д.,

судей: Горячих Н.А., Мироновой И.П.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Красноярскому краю на определение от 6 апреля 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 25 июня 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5148/07 (суд первой инстанции: Мельников Ю.К.; суд апелляционной инстанции: Ярош Г.В., Мыглан Л.А., Цыганкова И.Н.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 18 по Красноярскому краю (далее - налоговая служба) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании
отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью “Коммунальщик“ (далее - ООО “Коммунальщик“) - несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 6 апреля 2007 года на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 25 июня 2007 года определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая служба обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 6 апреля 2007 года и постановление суда апелляционной инстанции от 25 июня 2007 года Арбитражного суда Красноярского края отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, подача уполномоченным органом, являющимся кредитором должника, заявления о признании должника банкротом препятствует его исключению из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в административном порядке. Вывод суда о наличии основания для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в достаточном объеме у ООО “Коммунальщик“ имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и погашена задолженность по обязательным платежам, не основан на нормах действующего законодательства.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 227 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, а не статья 277.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением статьи 277 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Как усматривается из материалов дела, основанием для предъявления налоговой службой заявления указаны следующие обстоятельства.

ООО “Коммунальщик“ зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Красноярскому краю с 14.08.2001. Согласно учетным данным налогоплательщика, адрес (место нахождения) должника: 663448, Красноярский край,
Богучанский район, п. Гремучий, ул. Береговая, 26А. Присвоен ИНН 2407011955.

ООО “Коммунальщик“ последнюю бухгалтерскую отчетность представляло по состоянию на 01.01.2005. ООО “Коммунальщик“ не имеет открытых расчетных и иных счетов, в связи с чем должник не осуществляет операции по банковским счетам в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту обращения истца в суд.

Задолженность ООО “Коммунальщик“ по уплате в бюджет и внебюджетные фонды по состоянию на 23.01.2007 составляет 863027 рублей 42 копейки, в том числе 468579 рублей 22 копейки - налоги, 357358 рублей 29 копеек - пени, 37089 рублей 91 копейка - налоговые санкции.

Задолженность по обязательным платежам до настоящего времени остается не погашенной. Налоговой службой принимались меры по принудительному взысканию задолженности в бюджет и внебюджетные фонды.

Данные обстоятельства подтверждены справкой налоговой службы о наличии расчетных и иных счетов; справкой о размере задолженности по налогам (сборам); письмом Богучанского отдела Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю N 06/002/2007-152 от 05.02.2007 об отсутствии зарегистрированного права собственности, иных вещных прав на объекты недвижимого имущества на имя ООО “Коммунальщик“; Богучанского отделения ФГУП “Ростехинвентаризация“ N 459 от 30.10.2006 о том, что за ООО “Коммунальщик“ право собственности на недвижимое имущество не зарегистрировано; письмом Отдела обеспечения ведения кадастра объектов недвижимости по Богучанскому району Красноярского края N 176 от 02.11.2006; письмом Инспекции Гостехнадзора Богучанского района N 13-04-129-20 от 30.10.2006 о том, что за ООО “Коммунальщик“ транспортных средств не значится, письмом ОВД Богучанского района N 1783 от 12.02.2007 о том, что по состоянию на 01.01.2007 за ООО “Коммунальщик“ зарегистрированных транспортных средств не значится.

В ходе возбужденного по заявлению налоговой службы производства по делу о банкротстве ООО
“Коммунальщик“, суд первой инстанции установил, что должник отвечает признакам недействующего юридического лица, в связи с чем подлежит исключению из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотренном Федеральным законом “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“. Суд указал на то, что доказательств невозможности исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ налоговой службой ввиду поступления возражений или признания такого решения недействительным в судебном порядке не представлено.

Принимая во внимание, что заявление о признании должника банкротом принято к производству, суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу в отношении ООО “Коммунальщик“.

Прекращая производство по данному делу, судебные инстанции исходили из того, что ООО “Коммунальщик“ отвечает признакам недействующего юридического лица, в связи с чем оно подлежит исключению из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотренном Федеральным законом “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 67 от 20 декабря 2006
года “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц“ рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или признании юридического лица банкротом, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Соблюдение этого порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра по решению регистрирующего органа.

Из материалов дела усматривается, что бухгалтерская и налоговая отчетность ООО “Коммунальщик“ не представляется, коммерческая деятельность не ведется, установить место нахождения должника не представляется возможным, сведения об открытых счетах в банках и иных кредитных организациях отсутствуют.

Судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о том, что ООО “Коммунальщик“ является недействующим юридическим лицом и в отношении его подлежит применению специальный (внесудебный) порядок прекращения деятельности юридического лица путем исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке должны быть представлены налоговым органом.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица (ООО “Коммунальщик“) из ЕГРЮЛ в административном порядке, учитывая, что такая процедура является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

Кроме того, пунктами 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц“ разъяснено, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в системном истолковании с положениями
пунктов 1 и 3 статьи 59 этого же Федерального закона и статьи 21.1 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

После принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом судам следует учитывать, что бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.

Если установлено отсутствие указанных обстоятельств либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.

Налоговая служба не представила в суд доказательств наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы.

При таких обстоятельствах, производство по делу правомерно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, им дана полная и всесторонняя оценка. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства по делу, им дана правильная оценка. Арбитражным судом Красноярского края, не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение от 6 апреля 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 25 июня 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5148/07 подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

определение от 6 апреля 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 25 июня 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5148/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Д.РЮМКИНА

Судьи:

Н.А.ГОРЯЧИХ

И.П.МИРОНОВА