Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.10.2007 N А33-49/07-Ф02-7400/07 по делу N А33-49/07 Суд апелляционной инстанции правомерно частично удовлетворил иск о взыскании убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда, так как на подрядчика в силу обязательств, предусмотренных договором подряда, возложена ответственность за убытки, возникшие в результате использования в ходе производства работ некачественных материалов.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2007 г. N А33-49/07-Ф02-7400/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Васиной Т.П.,
судей: Палащенко И.И., Попова О.А.,
при участии в судебном заседании представителя истца - ЗАО коммерческий банк “КЕДР“ - Немковой А.О. (доверенность от 17.08.2005 N 297),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма “Сибжен“ на постановление от 1 августа 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-49/07 (суд первой инстанции: Юрченкова Р.М.; суд апелляционной инстанции: Филипова Л.В., Гурова Т.С., Хасанова И.А.),
установил:
закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) коммерческий банк “Кедр“ обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма (далее - ООО НПФ) “Сибжен“ о взыскании убытков в размере 746892 руб., возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда от 09.07.2004 N 300.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму иска до 456166 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено общество с ограниченной способностью “Базис“.
Решением от 22 июня 2007 года Арбитражного суда Красноярского края в иске отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2007 года решение суда первой инстанции изменено, требования удовлетворены частично на сумму 383718 руб. 2 коп.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО НПФ “Сибжен“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции от 1 августа 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда отменить.
Как указывает заявитель, выводы суда о доказанности вины ответчика в причинении убытков и наличии оснований для взыскания оспариваемой суммы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, сторонами 09.07.2004 был заключен договор подряда N 300 на выполнение работ по ремонту системы отопления в помещениях дополнительного офиса “Октябрьский“ КБ “Кедр“, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, 4.
В соответствии с актом от 17.08.2004 N 5 результат работ принят заказчиком.
По условиям заключенного договора ответчик гарантировал сохранность качества результатов выполненных работ в течение двух лет с момента передачи заказчику, а также нести ответственность за качество использованных при исполнении работ материалов.
Из содержания акта от 04.04.2005 следует, что с 3 на 4 апреля 2005 года произошел разрыв радиатора, установленного ответчиком в период производства работ, произошло затопление помещения, повреждено имущество истца, находившееся в месте аварии.
Актом экспертизы чугунного радиатора, проведенной ОАО “Научно-технический прогресс“, подтверждается наличие скрытого заводского дефекта, послужившего причиной аварии.
Актом экспертизы от 15.04.2005 N 380/451 Краевого государственного унитарного предприятия “Товарных экспертиз“ установлена сумма ущерба от повреждения имущества в результате аварии, составившая 51932 руб.
Кроме того, решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2006 по делу N А33-21038/05 с ЗАО КБ “Кедр“ в пользу ООО “АВК“, арендовавшего помещения истца, взыскано 681644 руб. 46 коп., составляющих убытки, понесенные ООО “АВК“ в результате затопления указанных помещений.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, правомерно установил наличие оснований для возмещения убытков истца за счет ответчика. На подрядчика в силу обязательств, предусмотренных договором подряда, возложена ответственность за убытки, возникшие в результате использования в ходе производства работ некачественных материалов. Доказательств, подтверждающих наличие иных причин произошедшей аварии и возникновения убытков истца, ответчиком не представлено.
Выводы суда соответствуют положениям статей 8, 15, 307, 309, 720, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы, касающиеся недостатков экспертного заключения, неправомерности ссылки на статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать состоятельными, поскольку обязанность доказывания наличия оснований для освобождения от ответственности в силу положений статьи 755 ГК РФ лежит на ответчике, указание в судебном акте на положения статьи 723 ГК РФ не привело к принятию неправильного решения.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, изменению не подлежит, а кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 1 августа 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-49/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.П.ВАСИНА
Судьи:
И.И.ПАЛАЩЕНКО
О.А.ПОПОВ