Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.10.2007 N А33-4726/07-Ф02-7429/07 по делу N А33-4726/07 Суд правомерно прекратил производство по делу о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом), поскольку заявитель не представил доказательства наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2007 г. N А33-4726/07-Ф02-7429/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Попова О.А.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Красноярска на определение от 28 апреля 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 29 июня 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4726/07 (суд первой инстанции: Григорьева М.А.; суд апелляционной инстанции: Шевцова Т.В., Блинова Л.Д., Трукшан Ж.П.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Красноярска (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского
края с заявлением о признании отсутствующего должника закрытого акционерного общества “Крас-эко“ (далее - ЗАО “Крас-эко“) - несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2007 года на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 29 июня 2007 года определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 227 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, а не статья 277.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением статьи 277 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Налоговая инспекция не согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что она не представила доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и полагает, что до возбуждения процедуры банкротства она не может представить такие доказательства.

Прекращение производства по делу нарушает права кредитора - уполномоченного органа, представляющего интересы Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Все лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО
“Крас-эко“ зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Красноярска и состоит на налоговом учете.

Задолженность ЗАО “Крас-эко“ по уплате обязательных платежей составляет 28629 рублей.

Налоговой инспекцией предпринимались меры по принудительному взысканию задолженности в бюджет и внебюджетные фонды, однако задолженность по обязательным платежам до настоящего времени не погашена.

Суд первой инстанции при вынесении определения о прекращении производства по делу о признании должника банкротом исходил из того, что ЗАО “Крас-эко“ отвечает признакам недействующего юридического лица, фактически прекратило свою деятельность, в связи с чем оно подлежит исключению из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотренном Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (далее - Федеральный закон о государственной регистрации).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает данные выводы правомерными.

К юридическому лицу, которое в течение последних двенадцати месяцев не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, применяется административный порядок ликвидации, предусмотренный статьей 21.1 Федерального закона о государственной регистрации.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО “Крас-эко“ обладает признаками недействующего юридического лица, и это обстоятельство подтверждено налоговой инспекцией.

Налоговая инспекция не представила доказательств того, что решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не было принято ввиду поступления на основании пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона о государственной регистрации возражений административному порядку исключения от кредиторов должника или от иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

Кроме того, пунктами 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
N 67 от 20.12.2006 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц“ разъяснено, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 этого же Федерального закона и статьи 21.1 Федерального закона о государственной регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ применительно к статье 21.1 Федерального закона о государственной регистрации.

Налоговая инспекция не представила в арбитражный суд доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ЗАО “Крас-эко“, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам, в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы.

Таким образом, Арбитражный суд Красноярского края пришел к законному и обоснованному выводу о том, что ЗАО “Крас-эко“ является недействующим юридическим лицом и в отношении него подлежит
применению специальный (внесудебный) порядок прекращения деятельности юридического лица путем исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы доказательства по делу, им дана правильная оценка. Судами не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение от 28 апреля 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 29 июня 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4726/07 подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28 апреля 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 29 июня 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4726/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И.ПАЛАЩЕНКО

Судьи:

Т.П.ВАСИНА

О.А.ПОПОВ