Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.10.2007 N А33-4173/07-Ф02-7424/07 по делу N А33-4173/07 Суд правомерно прекратил производство по заявлению налогового органа о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом), поскольку должник является недействующим юридическим лицом и в отношении его подлежит применению специальный (внесудебный) порядок прекращения деятельности юридического лица путем исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2007 г. N А33-4173/07-Ф02-7424/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Воробьевой Н.М.,

судей: Кулакова В.И., Соколовой Л.М.,

представители сторон в судебном заседании не присутствовали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Красноярска на определение от 27 апреля 2007 года, постановление апелляционной инстанции от 29 июня 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4173/07 (суд первой инстанции: Мельников Ю.К.; суд апелляционной инстанции: Шевцова Т.В., Блинова Л.Д., Трукшан Ж.П.),

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города
Красноярска (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) “Резерв плюс“ несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Заявление мотивировано тем, что у ООО “Резерв плюс“ обнаружены признаки отсутствующего должника: финансово-хозяйственная деятельность не осуществляется, бухгалтерская отчетность не сдается, операции по расчетным, валютным счетам не осуществляются. Задолженность по уплате обязательных платежей составляет 14363 рубля.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2007 года на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 29 июня 2007 года определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Красноярска обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в административном порядке является лишь специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией, тогда как налоговая инспекция преследует цель исключения из оборота недействующих юридических лиц.

Налоговая инспекция не согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что она не представила доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и полагает, что до возбуждения процедуры банкротства она не может представить такие доказательства.

Прекращение производства по делу нарушает права кредитора - уполномоченного органа, представляющего интересы Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Налоговая инспекция о времени и месте
рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, ООО “Резерв плюс“ в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, ООО “Резерв плюс“ зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Красноярска и состоит на налоговом учете.

Задолженность ООО “Резерв плюс“ по уплате обязательных платежей составляет 14363 рубля.

Налоговой инспекцией предпринимались меры по принудительному взысканию задолженности в бюджет и внебюджетные фонды, однако задолженность по обязательным платежам до настоящего времени не погашена.

Суд первой инстанции при вынесении определения о прекращении производства по делу о признании должника банкротом исходил из того, что ООО “Резерв плюс“ отвечает признакам недействующего юридического лица, фактически прекратило свою деятельность, в связи с чем оно подлежит исключению из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотренном Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (далее - Федеральный закон о государственной регистрации).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает данные выводы правомерными.

К юридическому лицу, которое в течение последних двенадцати месяцев не представляло документы отчетности,
предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, применяется административный порядок ликвидации, предусмотренный статьей 21.1 Федерального закона о государственной регистрации.

Судом первой инстанции установлено, что ООО “Резерв плюс“ обладает признаками недействующего юридического лица, и это обстоятельство подтверждено налоговой инспекцией.

Налоговая инспекция не представила доказательств того, что решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не было принято ввиду поступления на основании пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона о государственной регистрации возражений административному порядку исключения от кредиторов должника или от иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

Кроме того, пунктами 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 67 от 20.12.06 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц“ разъяснено, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 этого же Федерального закона и статьи 21.1 Федерального закона о государственной регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве
подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ применительно к статье 21.1 Федерального закона о государственной регистрации.

Налоговая инспекция не представила в арбитражный суд доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ООО “Резерв плюс“, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам, в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы.

Таким образом, Арбитражный суд Красноярского края пришел к законному и обоснованному выводу о том, что ООО “Резерв плюс“ является недействующим юридическим лицом и в отношении него подлежит применению специальный (внесудебный) порядок прекращения деятельности юридического лица путем исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы доказательства по делу, им дана правильная оценка. Судами не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение от 27 апреля 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 29 июня 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4173/07 подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь
статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27 апреля 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 29 июня 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4173/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ВОРОБЬЕВА

Судьи:

В.И.КУЛАКОВ

Л.М.СОКОЛОВА