Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.10.2007 N А19-95/07-29-Ф02-7361/07 по делу N А19-95/07-29 Суд правомерно прекратил производство по делу о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом), поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности исключения должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и задолженность по обязательным платежам.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 октября 2007 г. Дело N А19-95/07-29-Ф02-7361/07“
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Васиной Т.П., Попова О.А.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 1 февраля 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2007 года по делу N А19-95/07-29 (суд первой инстанции: Иванова Т.П.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Стасюк Т.В., Шаркова К.Ж.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью “Риком“ (далее - ООО “Риком“) - несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 1 февраля 2007 года на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращено.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2007 года определение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 227 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, а не статья 277.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением статьи 277 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.
Налоговая инспекция не согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что она не представила доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и полагает, что до возбуждения процедуры банкротства она не может представить такие доказательства.
Прекращение производства по делу нарушает права кредитора - уполномоченного органа, представляющего интересы Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Все лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, ООО “Риком“ зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу и состоит на налоговом учете.
Задолженность ООО “Риком“ по уплате обязательных платежей составляет 114133 рубля.
Налоговой инспекцией предпринимались меры по принудительному взысканию задолженности в бюджет и внебюджетные фонды, однако задолженность по обязательным платежам до настоящего времени не погашена.
Суд первой инстанции при вынесении определения о прекращении производства по делу о признании должника банкротом исходил из того, что ООО “Риком“ отвечает признакам недействующего юридического лица, фактически прекратило свою деятельность, в связи с чем оно подлежит исключению из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотренном Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (далее - Федеральный закон о государственной регистрации).
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает данные выводы правомерными.
К юридическому лицу, которое в течение последних двенадцати месяцев не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, применяется административный порядок ликвидации, предусмотренный статьей 21.1 Федерального закона о государственной регистрации.
Судом первой инстанции установлено, что ООО “Риком“ обладает признаками недействующего юридического лица, и это обстоятельство подтверждено налоговой инспекцией.
Налоговая инспекция не представила доказательств того, что решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не было принято ввиду поступления на основании пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона о государственной регистрации возражений административному порядку исключения от кредиторов должника или от иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.
Кроме того, пунктами 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 67 от 20.12.06 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц“ разъяснено, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 этого же Федерального закона и статьи 21.1 Федерального закона о государственной регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.
Если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ применительно к статье 21.1 Федерального закона о государственной регистрации.
Налоговая инспекция не представила в арбитражный суд доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ООО “Риком“, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам, в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы.
Таким образом, Арбитражный суд Иркутской области пришел к законному и обоснованному выводу о том, что ООО “Риком“ является недействующим юридическим лицом и в отношении него подлежит применению специальный (внесудебный) порядок прекращения деятельности юридического лица путем исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.
В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного *** кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы доказательства по делу, им дана правильная оценка. Судами не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Иркутской области от 1 февраля 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2007 года по делу N А19-95/07-29 подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 1 февраля 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2007 года по делу N А19-95/07-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.ПАЛАЩЕНКО
Судьи:
Т.П.ВАСИНА
О.А.ПОПОВ