Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 09.02.2005 N 44г-61 Расторжение судом брака ранее истечения месяца со дня подачи искового заявления в суд, а также рассмотрение дела в отсутствие одного из супругов, не извещенного надлежащим образом о дате судебного заседания, влечет отмену вынесенного судом решения с направлением дела на новое рассмотрение.
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2005 г. N 44г-61
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Епифановой В.Н.
и членов президиума Яковлевой Т.И., Миронова Л.А., Богословской И.И., Березкина В.Г.
рассмотрел в судебном заседании 09 февраля 2005 года гражданское дело по иску Е.Л. к Е.В. о расторжении брака
на основании жалобы в порядке надзора Е.В. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2005 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения Е.В., Е.Л.
установил:
Решением Калининского районного суда от 17 июня 2004 года расторгнут брак между Е.Л. и Е.В., зарегистрированный 25 июня 1980 года.
В кассационном порядке решение не обжаловано.
В надзорной жалобе Е.В. просит отменить состоявшееся решение районного суда и направить дело на новое рассмотрение.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 20 декабря 2004 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав стороны, считает, что надзорная жалоба Е.В. подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Е.В. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.
Разрешая спор в отсутствие ответчицы, суд первой инстанции сделал ссылку на то, что Е.В. извещена о дате рассмотрения спора под расписку.
В надзорной жалобе Е.В. указывает, что повестка ей не вручалась, в связи с чем она не имела возможности представить суду свои возражения, и встречные требования о разделе имущества и определении места проживания ребенка.
В надзорной жалобе Е.В. также указывает, что судом из искового заявления и объяснений истца в судебном заседании установлено, что стороны не ведут общего хозяйства и не проживают совместно с 2000 года.
Эти данные ничем не подтверждены, между тем они имеют существенное значение для разрешения спора о разделе имущества.
Одним из доводов надзорной жалобы является ссылка на то, что определение о назначении дела к слушанию датировано 19 мая 2004 года, брак расторгнут 17 июня 2004 года, т.е., брак расторгнут ранее истечения месяца со дня подачи заявления о расторжении брака.
Данные доводы надзорной жалобы являются существенными, в связи с чем решение районного суда не может быть признано законным и обоснованным, а, потому, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ
постановил:
Решение Калининского районного суда от 17 июня 2004 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей
Председатель:
ЕПИФАНОВА В.Н.