Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.10.2007 N А19-27027/06-Ф02-7008/07 по делу N А19-27027/06 Суд правомерно частично удовлетворил иск о взыскании суммы долга по арендной плате и неустойки, так как арендатор не представил доказательств, подтверждающих внесение им в спорном периоде арендной платы в полном объеме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 октября 2007 г. Дело N А19-27027/06-Ф02-7008/07“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Палащенко И.И., Попова О.А.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 19 февраля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 5 июля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-27027/06 (суд первой инстанции: Копылова В.Ф.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Стасюк Т.В., Шаркова К.Ж.),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Тулуна (далее - КУМИ) обратился в
Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании суммы долга по арендной плате в размере 204730 руб., неустойки за период с января по май 2006 года в сумме 110539 руб.

Решением от 19 февраля 2007 года иск удовлетворен частично. С предпринимателя Виноградова И.В. в пользу КУМИ взыскана арендная плата в размере 204730 руб. и пени в сумме 20473 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 5 июля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Виноградов Игорь Владимирович обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19 февраля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 5 июля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда отменить.

Как считает предприниматель, КУМИ не является надлежащим собственником, поскольку право муниципальной собственности не зарегистрировано.

Заявитель указывает на то, что не принимал участия в заседаниях суда первой инстанции, поскольку не был надлежащим образом извещен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области, Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 30.08.2005 между КУМИ г. Тулуна (арендодатель) и предпринимателем Виноградовым И.В. (арендатор) подписан договор N 79-05 о передаче
в аренду производственной базы (столярная мастерская - 380,9 кв.м, гараж - 240 кв.м, котельная - 68,5 кв.м, склад - 124,1 кв.м, караульное помещение - 17,9 кв.м), расположенной по адресу: г. Тулун, ул. Островского, д. 2.

Договор аренды заключен на срок с 01.09.2005 по 01.06.2006.

По акту от 30.08.2005 Комитет передал в пользование предпринимателю Виноградову И.В. базу, являющуюся предметом заключенного договора аренды.

Соглашением от 02.06.2006 договор аренды расторгнут сторонами с 22.06.2006, база по акту передачи возвращена арендодателю.

Ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендных платежей по спорному договору аренды за период с января по май 2006 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Иркутской области арендатор не представил доказательства, подтверждающие внесение им в спорном периоде арендной платы в полном объеме, в связи с чем задолженность и пени взысканы правомерно.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит правильными выводы Арбитражного суда Иркутской области о частичном удовлетворении заявленных требований.

Спорный договор аренды от 30.08.2005 N 79-05 содержит все существенные условия, необходимые для договоров данного вида, и соответствует требованиям закона.

Арбитражным судом Иркутской области установлено, что ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств уплаты арендных платежей в размере, предусмотренном договором аренды.

С учетом перечисленных обстоятельств суд обоснованно удовлетворил заявленные требования истца.

Довод предпринимателя о том, что КУМИ является ненадлежащим собственником, несостоятелен, так как при наличии выписки из реестра муниципальной собственности отсутствие свидетельства о государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилые здания и помещения, входящие в состав базы и расположенные по адресу: г. Тулун, ул. Островского, д.
2, само по себе не свидетельствует о том, что они не относятся к объектам муниципальной собственности.

Рассмотрев довод заявителя жалобы о том, что он не принимал участия в заседаниях суда первой инстанции, поскольку не был надлежащим образом извещен, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения. Определения о назначении дела к рассмотрению направлялись судом в адрес предпринимателя и были возвращены органом связи по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель Виноградов И.В. считается извещенным надлежащим образом.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа установил, что суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им оценку, правильно применил статьи 309, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19 февраля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 5 июля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-27027/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П.ВАСИНА

Судьи:

И.И.ПАЛАЩЕНКО

О.А.ПОПОВ