Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.10.2007 N А33-28633/05-Ф02-7036/07 по делу N А33-28633/05 Суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения, так как истец не доказал неосновательное обогащение ответчика в виде неосновательного сбережения за счет истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 октября 2007 г. Дело N А33-28633/05-Ф02-7036/07“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кулакова В.И.,

судей: Соколовой Л.М., Мироновой И.П.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества “РемДорРус-Сервис“ - Васильева Я.Ю. (доверенность от 1 декабря 2005 года),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ЕнисейПромЛизинг“ на решение от 30 мая 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-28633/05 (суд первой инстанции: Петроченко Г.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “ЕнисейПромЛизинг“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу “РемДорРус-Сервис“
о взыскании 1800000 руб. расходов со ссылкой на статьи 15, 398, 463, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1800000 рублей неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ООО “Гросс“ и ООО “Гарант-М“.

Решением от 30 мая 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе на указанное решение ООО “ЕнисейПромЛизинг“ просит проверить его законность.

Заявитель считает, что судебный акт не соответствует нормам материального и процессуального права, а изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО “РемДорРус-Сервис“ указало на ее необоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Представитель ЗАО “РемДорРус-Сервис“ поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

От ООО “ЕнисейПромЛизинг“ поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, в связи с длительным неполучением определения о принятии кассационной жалобы к производству.

Представитель ЗАО “РемДорРус-Сервис“ просил оставить ходатайство об отложении дела без удовлетворения, так как это может привести к затягиванию рассмотрения дела.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не часть 3 статьи 123.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела по кассационной жалобе отклонено, поскольку ООО “ЕнисейПромЛизинг“ считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства на основании части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обстоятельства изложенные в ходатайстве не подтверждены какими-либо доказательствами.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и
месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая возникший спор по настоящему делу, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Между ООО “ЕнисейПромЛизинг“ и ООО “Гросс“ был заключен договор лизинга N 5 от 09.12.2004. Согласно указанному договору ООО “ЕнисейПромЛизинг“ обязано приобрести и предоставить за плату лизингополучателю - ООО “Гросс“ во временное владение и пользование технологическое оборудование - технологическую линию для изготовления государственных автомобильных номеров. Сторонами в приложении N 2 согласован график лизинговых платежей.

В обоснование исковых требований при подаче искового заявления истец ссылался на договор купли-продажи имущества для целей лизинга N 5 от 14.12.2004 между ЗАО “РемДорРус-Сервис“, ООО “ЕнисейПромЛизинг“ и ООО “Гросс“. Как установлено судом, по результатам судебной экспертизы, договор N 5 от 14 декабря 2004 года между ООО “ЕнисейПромЛизинг“, ООО “Гросс“ и ЗАО “РемДорРус-Сервис“, ответчик не подписывал. В договоре купли-продажи имущества для целей лизинга N 5 от 14 декабря 2004 года указано: договор от имени ЗАО “РемДорРус-Сервис“ подписан генеральным директором Харькиным А.С.

В результате судебной экспертизы установлено, что договор N 5 от 14 декабря 2004 года между ООО “ЕнисейПромЛизинг“, ООО “Гросс“ и ЗАО “РемДорРус-Сервис“, Харькин А.С. не подписывал.

Из представленного в материалы дела письма за подписью генерального директора ЗАО “РемДорРус-Сервис“ Харькина А.С. в адрес директора ООО “ЕнисейПромЛизинг“ Алешичкина В.И. следует, что ЗАО “РемДорРус-Сервис“ согласно пункту 3.3 договора купли-продажи N 5 от 14.12.2004 просит ООО “ЕнисейПромЛизинг“ перечислить денежные средства на расчетный счет ООО “ГарантМ“ в соответствии с договором поставки
оборудования N 17 от 14 октября 2004 года. Подписи от имени Харькина А.С. в договоре N 5 от 14.12.2004 и в письме о перечислении денежных средств отличаются. По результатам судебной экспертизы ответчик не оспаривал, что письмо о перечислении денежных средств подписано Харькиным А.С. Как заявил суду представитель ответчика, возможно письмо о перечислении было подписано ошибочно, поскольку договор купли-продажи N 5 от 14.12.2006 Харькин А.С. не подписывал. Подписи от имени Харькина А.С. в письме ответчика о перечислении денежных средств и в письме ответчика N 146 от 13.09.2005 (ответ на претензию истца) совпадают, но отличаются от подписи от имени Харькина А.С. в договоре N 5 от 14.12.2004.

ООО “ЕнисейПромЛизинг“ перечислило на счет ООО “Гарант М“ 1800000 руб. с указанием назначения платежа “оплата за ЗАО “РемДорРус-Сервис“ за оборудование по договору поставки N 17 от 14.10.2004 согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет оплаты по договору купли-продажи для целей лизинга N 5 от 14.12.2004 за оборудование“.

Как заявил истец, оплата за оборудование была произведена после устного сообщения директора ООО “Гросс“ (лизингополучателя) о приеме оборудования. Истец также заявил, что лизингополучатель производил лизинговые платежи за январь - февраль 2005 года, а с марта 2005 года лизинговые платежи прекратились и директор ООО “Гросс“ в г. Красноярске отсутствовал.

29 августа 2005 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия с предложением в срок до 10.09.2005 согласовать дату и порядок передачи имущества или возвратить полученные денежные средства 13 сентября 2005 года.

Ответчик направил истцу сообщение о том, что не заключал договор с ООО “Гросс“ и ООО “ЕнисейПромЛизинг“.

В соответствии со статьей 8
Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд согласился с доводами ответчика о том, что истцом не доказано неосновательное обогащение ответчика на сумму 1800000 руб. за счет истца.

В ходе судебного исследования установлено, что ответчик не подписывал договор купли-продажи имущества для целей лизинга N 5 от 14.12.2004. В судебном заседании 23 мая 2007 года истец уточнил, что просит взыскать с ответчика 1800000 руб. неосновательного обогащения. Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, истец ссылается на письмо ответчика в адрес истца о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО “Гарант М“ и платежное поручение N 315 от 28 декабря 2004 года на сумму 1800000 руб. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение на сумму 1800000 руб. ссылаясь на доказательства: письмо ответчика в адрес истца о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО “Гарант
М“ и платежное поручение N 315 от 28 декабря 2004 года на сумму 1800000 руб. Исследуя данные доказательства нельзя сделать вывод о доказанности неосновательного сбережения ответчиком 1800000 руб. за счет истца.

Как установлено судом, по результатам судебной экспертизы, договор N 5 от 14 декабря 2004 года между ООО “ЕнисейПромЛизинг“, ООО “Гросс“ и ЗАО “РемДорРус-Сервис“, ответчик не подписывал. Между тем из представленного в материалы дела письма за подписью генерального директора ЗАО “РемДорРус-Сервис“ Харькина А.С. в адрес директора ООО “ЕнисейПромЛизинг“ Алешичкина В.И. следует, что ЗАО “РемДорРус-Сервис“ согласно пункту 3.3 договора купли-продажи N 5 от 14.12.2004 просит ООО “ЕнисейПромЛизинг“ перечислить денежные средства на расчетный счет ООО “Гарант М“ в соответствии с договором поставки оборудования N 17 от 14 октября 2004 года. Таким образом, в письме специально делается оговорка о том, что денежные средства перечисляются в счет конкретного обязательства - договора купли-продажи N 5 от 14.12.2004.

ООО “ЕнисейПромЛизинг“ перечислило денежные средства не ответчику, а на счет ООО “Гарант М“ 1800000 руб. Указание назначения платежа: “за ЗАО “РемДорРус-Сервис“ за оборудование по договору поставки N 17 от 14.10.2004 согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет оплаты по договору купли-продажи для целей лизинга N 5 от 14.12.2004 за оборудование“ не освобождает истца от обязанности доказать неосновательное обогащение ответчика в виде неосновательного сбережения 1800000 руб. за счет истца.

29 августа 2005 истцом была направлена в адрес ответчика претензия с предложением в срок до 10.09.2005 согласовать дату и порядок передачи имущества или возвратить полученные денежные средства. 13 сентября 2005 ответчик направил истцу сообщение о том, что не заключал договор с
ООО “Гросс“ и ООО “ЕнисейПромЛизинг“. Это также свидетельствует об ошибочности доводов истца об одобрении договора N 5 от 14.12.2004 ответчиком.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть возложено на третье лицо.

Из представленного в материалы дела письма за подписью генерального директора ЗАО “РемДорРус-Сервис“ Харькина А.С. в адрес директора ООО “ЕнисейПромЛизинг“ Алешичкина В.И. следует, что ЗАО “РемДорРус-Сервис“ согласно пункту 3.3 договора купли-продажи N 5 от 14.12.2004 просит ООО “ЕнисейПромЛизинг“ перечислить денежные средства на расчетный счет ООО “ГарантМ“ в соответствии с договором поставки оборудования N 17 от 14 октября 2004 года.

ООО “ЕнисейПромЛизинг“ перечислило на счет ООО “Гарант М“ 1800000 руб. с указанием назначения платежа “оплата за ЗАО “РемДорРус-Сервис“ за оборудование по договору поставки N 17 от 14.10.2004 согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет оплаты по договору купли-продажи для целей лизинга N 5 от 14.12.2004 за оборудование“.

В письме за подписью генерального директора ЗАО “РемДорРус-Сервис“ Харькина А.С. в адрес директора ООО “ЕнисейПромЛизинг“ Алешичкина В.И., в котором ответчик просит истца перечислить денежные средства на расчетный счет ООО “Гарант М“, не указана сумма 1800000 руб.

Доводы истца со ссылкой на статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены судом, поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца истцом не доказан.

Арбитражный суд округа соглашается с указанными выводами арбитражного суда, поскольку они соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Принятое по делу решение является законным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30 мая 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-28633/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И.КУЛАКОВ

Судьи:

Л.М.СОКОЛОВА

И.П.МИРОНОВА