Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.10.2007 N А10-305/07-Ф02-6889/07 по делу N А10-305/07 Судебные акты о частичном отказе в удовлетворении иска о взыскании стоимости услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг и расходов, связанных с передачей реестра ответчика другому регистратору, отменены, так как судом не исследован вопрос о том, были ли спорные услуги фактически оказаны истцом ответчику и приняты последним.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 2 октября 2007 г. Дело N А10-305/07-Ф02-6889/07“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Межрегиональный регистрационный центр“ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 мая 2007 года по делу N А10-305/07 (суд первой инстанции: Ковалева Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Межрегиональный регистрационный центр“ обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу “Тимлюйский завод“ о взыскании 270009 рублей 69 копеек стоимости услуг
по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг и расходов, связанных с передачей реестра ответчика другому регистратору.

Решением от 17 мая 2007 года иск удовлетворен в части: с ответчика в пользу истца взыскано 53610 рублей, в части взыскания 23600 рублей иск оставлен без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

ОАО “Межрегиональный регистрационный центр“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 17 мая 2007 года изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции неправильно применены: статьи 203, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 56 Федерального закона “Об акционерных обществах“, статья 8 Федерального закона “О рынке ценных бумаг“, пункт 13 Положения о порядке передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ РФ от 24.06.1997 N 21, статьи 65, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (регистратором) и ответчиком (эмитентом) был заключен договор N 30 от 22.10.2003 на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг.

По утверждению истца, им были оказаны ответчику услуги по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг как предусмотренные договором N 30 от 22.10.2003, так и не предусмотренные им, а также понесены расходы, связанные с передачей реестра
акционеров другому регистратору.

В связи с неоплатой оказанных услуг и расходов истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании стоимости услуг по ведению реестра акционеров ответчика и стоимости расходов. Основание иска: фактическое оказание, по утверждению истца, соответствующих услуг ответчику и несение истцом расходов.

Арбитражный суд отказал во взыскании стоимости части взыскиваемых услуг, поскольку данные услуги не предусмотрены договором N 30 от 22.10.2003.

При этом суд не учел того, что названное обстоятельство само по себе не лишает истца права требовать взыскания с ответчика стоимости фактически оказанных истцом и принятых ответчиком услуг.

Между тем вопрос о том, были ли спорные услуги фактически оказаны истцом ответчику и приняты последним, судом не исследовался.

В части исковых требований было отказано в связи с истечением срока исковой давности.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Имеющий существенное значение для дела вопрос, имел ли место перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, судом первой инстанции не исследовался.

Суд оставил без рассмотрения требование о взыскании 23600 рублей
(стоимости услуг счетной комиссии на годовом общем собрании акционеров ответчика 21.04.2006) в связи с тем, что истцом не был соблюден предусмотренный договором N 30 от 22.10.2003 досудебный порядок урегулирования спора (пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако суд не учел, что выполнение названной услуги договором N 30 от 22.10.2003 не предусмотрено, поэтому в данном случае не может быть применено договорное условие о досудебном порядке урегулирования спора.

При таких обстоятельствах обжалованное решение в нарушение требований статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недостаточно обоснованным, принято без исследования всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств.

Данное нарушение нормы процессуального права могло привести к принятию неправильного решения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает необходимым отметить неправомерность ссылки заявителя кассационной жалобы на пункт 13 Положения о порядке передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ РФ от 24.06.1997 N 21.

Указанный пункт был признан недействующим и не подлежащим применению Решением Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2004 года N ГКПИ2004-1384.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 мая 2007 года по делу N А10-305/07 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть все указанные в настоящем постановлении обстоятельства и распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Истцу необходимо уточнить свои исковые требования, а также правовое обоснование исковых требований о взыскании стоимости услуг, не предусмотренных договором.

Руководствуясь статьями 274, 286
- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 мая 2007 года по делу N А10-305/07 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А.ПОПОВ

Судьи:

Т.П.ВАСИНА

И.И.ПАЛАЩЕНКО