Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.10.2007 N А19-1491/07-Ф02-6825/07 по делу N А19-1491/07 Суд апелляционной инстанции правомерно признал незаконным решение антимонопольного органа о нарушении антимонопольного законодательства, так как учреждение (заявитель) не является субъектом регулирования Закона о конкуренции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 1 октября 2007 г. Дело N А19-1491/07-Ф02-6825/07“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелеминой М.М.,

судей: Гуменюк Т.А., Орлова А.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области - Кулиша А.В. (доверенность от 07.06.2007 N 2408/75), Бевзюк У.В. (доверенность от 15.08.2007 N 3054-10),

областного государственного учреждения “Иркутская городская станция по борьбе с болезнями животных“ - Решетниковой Н.Г. и Черновой А.К. (доверенность от 27.06.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение от 23 марта 2007 года Арбитражного
суда Иркутской области, постановление от 9 июля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-1491/07 (суд первой инстанции: Дмитриенко Е.В.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Доржиев Э.П., Рылов Д.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное учреждение “Иркутская городская станция по борьбе с болезнями животных“ (учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения от 18.10.2006 N 434 Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (УФАС по Иркутской области, антимонопольный орган) о нарушении статьи 7 Закона РСФСР N 948-1 от 22.03.1991 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“.

Определением от 20 февраля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное финансовое управление Иркутской области.

Решением суда от 23 марта 2007 года заявленные требования удовлетворены. Решение от 18.10.2006 N 434 УФАС по Иркутской области признано недействительным.

Постановлением от 9 июля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено. Принято новое решение о признании решения от 18.10.2006 N 434 УФАС по Иркутской области незаконным как не соответствующего Закону РСФСР N 948-1 от 22.03.1991 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“.

Не согласившись с принятыми судебными актами, антимонопольный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотивам неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований учреждения.

Заявитель кассационной жалобы указывает на применение судом первой инстанции законов, не подлежащих применению к спорным правоотношениям, -Федерального закона от
23.06.1999 N 117-ФЗ “О защите конкуренции на рынке финансовых услуг“ и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“.

УФАС по Иркутской области оспаривает вывод суда о том, что работы, выполненные в рамках заключенных учреждением договоров, не могут быть рассмотрены как выполненные для обеспечения государственных нужд Иркутской области, так как были проведены с целью ремонта административного здания для собственных нужд учреждения.

Как считает антимонопольный орган, заключенные учреждением договоры необходимо рассматривать в совокупности как единый государственный заказ на ремонт объектов недвижимости по адресу: улица Красноказачья, 10, исполнение которого должно было осуществляться путем заключения одного государственного контракта.

УФАС по Иркутской области полагает, что, поскольку целью создания учреждения является осуществление государственного ветеринарного надзора, оно является организацией, наделенной функциями органов исполнительной власти по осуществлению государственного ветеринарного надзора, и является субъектом антимонопольного законодательства, акты и действия которого регулируются статьей 7 Закона РСФСР N 948-1 от 22.03.1991 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение считает жалобу необоснованной, а выводы судов - законными и обоснованными. Учреждение указывает на то, что оно не наделено властно-распорядительными полномочиями, поскольку осуществляет только ветеринарный надзор на установленной территории.

Департамент финансов Иркутской области в отзыве на кассационную жалобу также просит оставить постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда без изменения, указывая на то, что учреждение не может выступать в качестве государственного заказчика; все заключенные учреждением в данном случае договоры являются гражданско-правовыми, а выполненные работы не могут рассматриваться как выполненные для обеспечения государственных нужд Иркутской области.

Дело рассматривается в порядке, установленном
главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом (уведомления N 37081, 37082, 37083 от 13.09.2007 и от 17.09.2007).

Представители УФАС по Иркутской области и учреждения в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 27 сентября 2007 года до 1 октября 2007 года до 11 часов 40 минут.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, УФАС по Иркутской области по собственной инициативе проведено расследование по поводу заключения учреждением в 2005 году договоров на ремонт объектов недвижимости, расположенных по улице Красноказачья, 10, на бесконкурсной основе.

В ходе проверки установлено, что учреждение заключило договоры: с ООО “Фотон“ - N 23 от 19.01.2005, N 3 от 27.01.2005, N 4 от 07.02.2005, N 23 от 20.02.2005, N 22 от 20.02.2005, N 21 от 20.02.2005; с ООО “Бурхан“ - N 125-СМР от 24.06.2005, N 114-СМР от 10.06.2005, N 91-СМР от 06.07.2005, N Ц4/2 от 27.07.2005, N 121-СМР от 13.08.2005, N 161-СМР от 01.09.2005, N 170-СМР от 19.09.2005; с ООО “Сибстройресурс“ - б/н от 01.02.2005, N 2 от 15.03.2005, б/н от 01.04.2005, б/н от 25.04.2005, б/н
от 27.05.2005, N 6 от 01.07.2005, N 7 от 01.08.2005, N 10 от 20.10.2005, N 12 от 25.10.2005; с ООО “ПФК “Новые технологии-сервис“ - N 016 от 19.01.2005, N 017 от 19.01.2005, N 056 от 22.02.2005, N 169 от 10.05.2005, N 159/ф от 25.05.2005, N 160/ф от 25.05.2005, N 192 от 25.05.2005, N 238 от 20.06.2005, N 225 от 17.06.2005, N 261 от 05.07.2005, N 407 от 15.09.2005; с индивидуальным предпринимателем Багиным - N 63-Р от 25.05.2005, N 63-Р от 20.07.2005 - на ремонт объектов недвижимости по улице Красноказачья, 10. Оплата по договорам была произведена за счет бюджетных средств в сумме 4096136 рублей. Доказательств проведения открытых конкурсов при заключении указанных договоров станцией по борьбе с болезнями животных не представлено.

Решением Комиссии УФАС по Иркутской области от 18.10.2006 N 434 учреждение признано нарушившим статью 7 Закона РСФСР N 948-1 от 22.03.1991 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ (далее - Закон о конкуренции) в части необоснованного предоставления льгот нескольким хозяйствующим субъектам, ставящих их в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, осуществляющим строительную деятельность, что может иметь своим результатом недопущение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов - потенциальных участников конкурса в связи с заключением в 2005 году перечисленных договоров.

Антимонопольным органом также решено передать материалы дела в прокуратуру Иркутской области и в ГУВД Иркутской области для решения вопроса о привлечении к ответственности виновных должностных лиц, а также рекомендовать губернатору Иркутской области провести служебное расследование по порядку расходования бюджетных средств.

Полагая, что указанное решение является незаконным и нарушает его права и законные
интересы, учреждение обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с указанным заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что учреждением не было допущено нарушений статьи 7 Закона о конкуренции, так как все договоры заключены с различными юридическими лицами и их нельзя рассматривать в качестве единого государственного заказа. Сумма перечисленных средств по каждому договору не превышала установленного статьей 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации лимита в размере 2000 минимальных размеров оплаты труда, поэтому в заключении государственных контрактов не было необходимости. Кроме того, работы, выполненные на основании заключенных договоров, были проведены с целью ремонта административного здания учреждения, в связи с чем они в силу статьи 2 Закона Иркутской области от 07.05.2001 N 22-оз “О поставках товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных нужд Иркутской области“ (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) не могут быть рассмотрены как выполненные для обеспечения государственных нужд Иркутской области.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о незаконности оспариваемого акта, вместе с тем отменил решение суда ввиду наличия процессуального нарушения - несоответствия резолютивной части решения статье 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Принимая новое решение о признании решения УФАС по Иркутской области от 18.10.2006 N 434 незаконным, суд апелляционной инстанции руководствовался также тем, что учреждение не является субъектом регулирования статьи 7 Закона о конкуренции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о конкуренции (в редакции от 07.03.2005) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления,
иным наделенным функциями или правами указанных органов власти органам или организациям запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов, в том числе запрещается необоснованно предоставлять отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам льготы, ставящие их в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на рынок того же товара.

В силу требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд кассационной инстанции считает соответствующим установленным по данному делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам вывод суда о недоказанности антимонопольным органом наличия в действиях учреждения нарушения установленного статьей 7 Закона о конкуренции запрета необоснованно предоставлять отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам льготы, ставящие их в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на рынок того же товара.

В соответствии со статьей 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) на основе государственных или муниципальных контрактов осуществляются исключительно закупки товаров, работ и услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров
оплаты труда.

Судом на основании представленных доказательств установлено, что все вышеуказанные договоры заключены учреждением на сумму, не превышающую 200000 рублей, причем с различными юридическими лицами и в целях текущего ремонта административного здания учреждения.

Довод антимонопольного органа о том, что заключенные учреждением договоры необходимо рассматривать в совокупности как единый государственный заказ на ремонт объектов недвижимости по адресу: улица Красноказачья, 10, исполнение которого должно было осуществляться путем заключения одного государственного контракта, на конкурсной основе, был предметом надлежащего исследования судом первой инстанции и мотивированно не принят.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда в этой части не противоречат правовому смыслу и содержанию понятий государственного контракта и государственного заказчика, областных государственных нужд, данных в статье 2 Закона Иркутской области от 07.05.2001 N 22-оз “О поставках товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных нужд Иркутской области“.

В связи с изложенным у суда кассационной инстанции, учитывая положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции, не имеется правовых оснований для переоценки фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о применении судом первой инстанции не подлежащих применению к спорным правоотношениям Федерального закона от 23.06.1999 N 117-ФЗ “О защите конкуренции на рынке финансовых услуг“ и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, а судом апелляционной инстанции - Закона РСФСР N 948-1 от 22.03.1991 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ в редакции от 22.03.1991 являются обоснованными, однако не могут быть приняты как основание для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данное обстоятельство не повлекло принятие
неправильного решения.

Довод антимонопольного органа о том, что ОГУ “Иркутская городская станция по борьбе с болезнями животных“ является организацией, наделенной функциями органов исполнительной власти по осуществлению государственного ветеринарного надзора и является субъектом антимонопольного законодательства, акты и действия которого регулируются статьей 7 Закона о конкуренции, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку, как указано выше, не доказано наличие в действиях учреждения нарушения установленного данной нормой запрета о необоснованном предоставлении хозяйствующим субъектам льгот, ставящих их в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятых по делу судебных актов.

При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по настоящему делу. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с УФАС по Иркутской области в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2007 года по делу N А19-1491/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области государственную пошлину в размере 1000 рублей в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М.ШЕЛЕМИНА

Судьи:

Т.А.ГУМЕНЮК

А.В.ОРЛОВ