Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.09.2007 N А19-2856/07-26-Ф02-6670/07 по делу N А19-2856/07-26 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, приведшего к неосновательному обогащению ответчика, поскольку факт наличия между сторонами договорных отношений является преюдициально установленным, следовательно, обязательства вследствие причинения вреда между сторонами отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 сентября 2007 г. Дело N А19-2856/07-26-Ф02-6670/07“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца - гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Ф.И.О. - представителя Бубнова Ю.Г. (доверенность от 25.07.2007),

от ответчика - открытого акционерного общества “Гринлизинг“ - представителя Шаманской Н.М. (доверенность N 5 от 01.01.2006),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2007 года и постановление Четвертого
арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2007 года по делу N А19-2856/07-26 (суд первой инстанции: Копылова В.Ф.; суд апелляционной инстанции: Стасюк Т.В., Шаркова К.Ж., Юдин С.И.),

УСТАНОВИЛ:

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Галанов Анатолий Анатольевич (далее - ГП Галанов А.А.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу “Гринлизинг“ (далее - ООО “Гринлизинг“) о взыскании 1199131 руб. 95 коп. в возмещение вреда, “причиненного в результате недобросовестного поведения ответчика при предъявлении иска и взыскании по решению Арбитражного суда Иркутской области задолженности по договору займа N 4 от 10.10.2001“, приведшего к неосновательному обогащению ответчика. При этом истец сослался на статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2007 года по делу N А19-2856/07-26 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2007 года решение от 20 апреля 2007 года оставлено без изменения.

Решение от 20 апреля 2007 года и постановление от 27 июня 2007 года приняты со ссылкой на пункт 1 статьи 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием между сторонами договорных отношений, оценка которым дана вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов, отсутствием неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также недоказанностью истцом причинения ему вреда ответчиком.

В кассационной жалобе на решение от 20 апреля 2007 года и постановление от 27 июня 2007 года ГП Галанов А.А. просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением арбитражными судами первой и апелляционной
инстанций норм материального и процессуального права: статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что основаниями возникновения между сторонами взаимных обязательств являются договоры лизинга и займа, указывает на то, что требования о переоценке установленных судебными решениями обстоятельств им не заявлялись.

ГП Галанов А.А. считает, что недобросовестность ООО “Гринлизинг“ выразилась в незачете переплаченной им суммы лизинговых платежей по договору лизинга в размере 1710000 руб. в счет погашения задолженности по договору займа и обращении ответчика в арбитражный суд за взысканием долга по договору займа при наличии переплаты лизинговых платежей по договору лизинга.

ООО “Гринлизинг“ отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ГП Галанова А.А. подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе, дополнительно пояснив, что взыскиваемая истцом в возмещение вреда сумма в размере 1199131 руб. 95 коп. складывается из уплаченных по договору займа процентов, которые истец вынужден был уплатить в результате незачета ООО “Гринлизинг“ переплаченной суммы по договору лизинга в размере 1710000 руб. Представитель ООО “Гринлизинг“ возражал против доводов кассационной жалобы, указывая на законность обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа объявлялся перерыв с 11 часов 00 минут 26 сентября 2007 года до 10 часов 30 минут 28 сентября 2007 года.

После перерыва представитель ООО “Гринлизинг“ в судебное заседание суда кассационной инстанции не прибыл, в заседании принял участие не присутствовавший в судебном заседании 26
сентября 2007 года представитель ГП Галанова А.А.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Иркутской области и Четвертый арбитражный апелляционный суд исходили из того, что: между сторонами сложились правоотношения из договоров лизинга и займа, в рамках которых истец выплачивал ответчику предусмотренные условиями договоров денежные суммы; правовая оценка указанным правоотношениям дана вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов, обстоятельства, установленные при рассмотрении данных дел, являются преюдициально установленными и не подлежащими переоценке в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства могут возникать также вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав.

Анализ указанных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что каждое из оснований возникновения обязательства является самостоятельным; одно и то же обязательство не может возникнуть одновременно из нескольких оснований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1103 Гражданского кодекса
Российской Федерации. Нормы о неосновательном обогащении могут применяться дополнительно к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что уплата процентов за пользование заемными средствами и лизинговых платежей осуществлялась в силу обязательств по договорам займа и возвратного лизинга.

Размер обязательств каждой стороны установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области по делам N А19-7825/04-10 и N А19-11342/05-46.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2004 по делу N А19-7825/04-10 удовлетворены исковые требования ООО “Гринлизинг“ о взыскании с индивидуального предпринимателя Галанова А.А. 3715000 рублей, составляющих задолженность по договору займа N 4 от 10.12.2001, обращении взыскания на заложенное имущество.

Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.01.2005 N А19-7825/04-10-Ф02-5713/04-С2 решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2004 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2005 по делу N А19-11342/05-46 с ООО “Гринлизинг“ в пользу предпринимателя Галанова А.А. взыскано 2234 рубля 40 копеек излишне перечисленных денежных средств по договору возвратного лизинга от 25.05.2001 N 1. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2005 указанное решение в части отказа в иске о применении последствий ничтожной сделки купли-продажи оборудования от 05.10.2001 N 1 в виде возврата уплаченных денежных средств в сумме 1710000 рублей отменено, в данной части иск удовлетворен. В
остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.02.2006 N А19-11342/05-46-Ф02-193/06-С2 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 13.12.2005 оставлено без изменения.

Данные обстоятельства исключают возможность одновременного применения к правоотношениям сторон требований статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в этой норме права в качестве требований, к которым могут быть дополнительно применены нормы о неосновательном обогащении, правоотношения, не выходящие за рамки договорных обязательств, не указаны.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд должен был применить к правоотношениям сторон положения подпункта 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

Указанная норма права предусматривает возможность применения норм о неосновательном обогащении к обязательствам вследствие причинения вреда.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными, их субъекты - кредитор и должник - не состоят в договорных отношениях, и обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Поскольку факт наличия между сторонами договорных отношений является преюдициально установленным решениями Арбитражного суда Иркутской области по делам N А19-7825/04-10 и N А19-11342/05-46, обязательства вследствие причинения вреда между сторонами отсутствуют. Требование истца о квалификации “переплаченных по причине незачета лизингового платежа“ процентов за пользование заемными средствами направлено на ревизию вступивших в законную силу судебных актов, что в силу требований статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

В связи с отсутствием между сторонами обязательства вследствие причинения вреда добросовестность (недобросовестность) поведения ответчика не влияет на невозможность применения
к правоотношениям сторон положений подпункта 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Установив, что статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена к правоотношениям сторон, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не сослались на данную норму права при принятии обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2007 года по делу N А19-2856/07-26 основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2007 года по делу N А19-2856/07-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ

Судьи:

Т.П.ВАСИНА

И.И.ПАЛАЩЕНКО