Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.09.2007 N А78-2392/07-Ф02-6639/07 по делу N А78-2392/07 Суд правомерно отказал налоговому органу во взыскании пеней, поскольку в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 сентября 2007 г. Дело N А78-2392/07-Ф02-6639/07“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Юдиной Н.М.,

судей: Косачевой О.И., Новогородского И.Б.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу на решение от 27 июня 2007 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-2392/07 (суд первой инстанции: Сизикова С.М.),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (далее - инспекция, налоговый
орган) обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образовательному учреждению “Горекинская основная образовательная школа“ (далее - налогоплательщик, школа) о взыскании пеней в сумме 5083 рублей 4 копеек.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 27 июня 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что налогоплательщик требование инспекции не оспорил, сумму налога оплатил.

Кроме того, налоговая инспекция указывает, что оспариваемое требование соответствует форме, утвержденной Приказом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N БГ-3-29/465 от 29 августа 2002 года.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25 сентября 2007 года объявлялся перерыв до 10 часов 27 сентября 2007 года.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, школе как плательщику единого социального налога, налога на имущество и земельного налога выставлено требование N 89446 от 9 ноября 2006 года об уплате пеней на сумму 5083 рубля 4 копейки.

Так как пени в добровольном порядке не уплачены, инспекция обратилась за их взысканием в арбитражный суд.

Отказывая в
удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В пункте 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога определено как направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок эту неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. При этом во всех случаях требование об уплате налога и пеней должно соответствовать действительной обязанности налогоплательщика по их уплате. В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Кроме того, из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 следует, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

В данном случае суд установил и материалами дела подтверждается, что в требовании N 75213 пени начислены на неустановленную сумму, в графе “налог“ отсутствует сумма налога, на которую начислены пени. В требовании также отсутствуют указания на налоговые периоды, по результатам которых начислены пени. В данном случае невозможно установить обоснованность указанных в требовании
сумм пеней.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования арбитражным судом при разрешении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебный акт принят с правильным применением норм материального и процессуального права, основания для его изменения или отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27 июня 2007 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-2392/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ЮДИНА

Судьи:

О.И.КОСАЧЕВА

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ