Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.09.2007 N А19-7672/07-13-Ф02-6659/07 по делу N А19-7672/07-13 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора о предоставлении бюджетного кредита и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано правомерно, поскольку при заключении сторонами договора о предоставлении бюджетного кредита в бюджете муниципального образования условия и лимиты для обеспечения исполнения обязательства по возврату указанного кредита были предусмотрены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2007 г. N А19-7672/07-13-Ф02-6659/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рюмкиной М.Д.,

судей: Попова О.А., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя прокуратуры Иркутской области - Ульяновой М.С. (удостоверение N 110465),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Иркутской области на решение от 13 июня 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7672/07-13 (суд первой инстанции: Ушакова Л.В.),

установил:

прокурор Иркутской области (прокурор) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к администрации муниципального образования “Слюдянский район“ (администрация), муниципальному унитарному предприятию (МУП) “Дирекция единого заказчика“ с иском о признании недействительным договора о предоставлении бюджетного кредита N 18 от
12.09.2005 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с МУП “Дирекция единого заказчика“ в бюджет Слюдянского района 3600000 рублей.

Решением от 13 июня 2007 года в иске отказано.

Не согласившись с судебным актами, прокурор обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, Арбитражным судом Иркутской области неправильно применены нормы материального права - статьи 6, 14, 76, 136, 298 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 35 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что нарушение установленного статьей 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядка предоставления кредита, не влечет недействительности сделки. Несоблюдение при заключении договора требований указанных выше статей Бюджетного кодекса Российской Федерации является основанием для признания его недействительным в силу ничтожности и применения последствий недействительности сделки.

На момент заключения договора в бюджете района не были предусмотрены условия и пределы лимитов бюджетных кредитов.

Действия органов местного самоуправления по предоставлению денежных средств юридическим лицам регламентированы Бюджетным кодексом Российской Федерации, согласно которому предоставление юридическим лицам денежных средств на возвратной и возмездной основе осуществляется согласно бюджету.

В отзыве на кассационную жалобу администрация муниципального образования “Слюдянский район“ возражала против ее доводов и просила в удовлетворении жалобы отказать.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителя прокуратуры Иркутской области, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований
для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 12.09.2005 между администрацией муниципального образования “Слюдянский район“ и МУП “Дирекция единого заказчика“ заключен договор N 18 на предоставление бюджетного кредита в сумме 3600000 рублей за пользование которым установлена плата в размере 0,1% от суммы кредита со сроком возврата до 01.10.2005.

Целью договора о предоставлении бюджетного кредита являлось приобретение топлива для МУП “Теплоэнергетика Слюдянского района“.

В установленный договором срок МУП “Дирекция единого заказчика“ кредит возвращен.

Полагая, что указанный выше договор не соответствует требованиям статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 6, пункту 7 статьи 76, пункту 1 статьи 77 Бюджетного кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с МУП “Дирекция единого заказчика“ в бюджет Слюдянского района 3600000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного договора недействительным и применении последствий его недействительности.

Судом установлено, что решением городской Думы Слюдянского муниципального образования от 23.06.2005 N 130-1V-рд утвержден бюджет Слюдянского района с последующими изменениями и дополнениями, в котором предусмотрены соответствующие бюджетные обязательства, условия, порядок, лимиты и срок предоставления бюджетных кредитов. Решением Думы от 30.03.2005 N 21-1V-рд утвержден отчет об исполнении бюджета Слюдянского района за 2005 год.

Арбитражный суд указал на то, что в силу пункта 10 статьи 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации несоблюдение предусмотренного Бюджетным кодексом Российской Федерации порядка, предшествующего совершению сделки, не сказывается на ее действительности. Деятельность субъектов предпринимательства основана на кредитовании, в связи с чем признание данной
сделки недействительной, повлекло бы угрозу невыполнения социальных программ и заказов.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами Арбитражного суда Иркутской области.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с правилами статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетный кредит может быть предоставлен юридическому лицу, не являющемуся государственным или муниципальным унитарным предприятием, на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом положений настоящего Кодекса и иных нормативных актов, только при условии предоставления заемщиком обеспечения исполнения своего обязательства по возврату указанного кредита.

Бюджетный кредит предоставляется на условиях возмездности и возвратности (пункт 2 статьи 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 77 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные кредиты (процентные и беспроцентные) предоставляются государственным или муниципальным унитарным предприятиям на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены соответствующими бюджетами.

Согласно пункту 7 статьи 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации при утверждении бюджета на очередной финансовый год указываются цели, на которые может быть предоставлен бюджетный кредит, условия и порядок предоставления бюджетных кредитов, лимиты их предоставления на срок в пределах года и на срок, выходящий за пределы бюджетного года, а также ограничения по субъектам использования бюджетных кредитов.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав содержание условий спорного договора пришел к правильному
выводу об отсутствии правовых оснований для признания данного договора недействительным.

При этом арбитражный суд дал оценку договору бюджетного кредита на соответствие действующему законодательству.

Суд правильно установил, что при заключении сторонами договора о предоставлении бюджетного кредита N 18 от 12.09.2005 в бюджете муниципального образования “Слюдянский район“ на 2005 год условия и лимиты предоставления кредитов были предусмотрены.

Довод заявителя о несоблюдении при заключении договора статьи 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. Требование о признании кредитного договора недействительным на основании статьи 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации заместителем прокурора Иркутской области не заявлялось и Арбитражным судом Иркутской области не рассматривалось. В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание иска не может быть изменено в суде кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права. Судом оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в совокупности.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13 июня 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7672/07-13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Д.РЮМКИНА

Судьи:

И.И.ПАЛАЩЕНКО

О.А.ПОПОВ