Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.09.2007 N А19-1723/07-Ф02-6681/07 по делу N А19-1723/07 Заявление о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на нежилое здание удовлетворено правомерно, поскольку для данной регистрации истцом были представлены документы, подтверждающие универсальное правопреемство истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 сентября 2007 г. Дело N А19-1723/07-Ф02-6681/07“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Горячих Н.А.,

судей: Кулакова В.И., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - Горюновой Е.Ю. (доверенность от 28.05.2007 N 26),

открытого акционерного общества “Сибирьтелеком“ - Рехтина С.А. (доверенность от 26.12.2006), Гордеевой А.А. (доверенность от 17.01.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 23 марта 2007 года Арбитражного суда Иркутской
области, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2007 года по делу N А19-1723/07 (суд первой инстанции: Аксаментова В.Г.; суд апелляционной инстанции: Шаркова К.Ж., Юдин С.И., Стасюк Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Сибирьтелеком“ (далее - ОАО “Сибирьтелеком“) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - УФРС по Иркутской области и УОБАО) о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на нежилое здание телефонной станции и радиоузла, усл. N 38-38-01/013/2006-791, расположенное по адресу: Иркутский район, р.п. Большая Речка, ул. Труда, 16а, и об обязании ответчика провести государственную регистрацию права собственности на указанный объект недвижимости. Определением суда от 30 января 2007 года возбуждено производство по делу N А19-1723/07.

Определением суда от 30 января 2007 года принято исковое заявление ОАО “Сибирьтелеком“ к УФРС по Иркутской области и УОБАО о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на нежилое здание телефонной станции и радиоузла, усл. N 38-38-01/013/2006-789, расположенное по адресу: Иркутский район, с. Малое Голоустное, ул. Чернышевского, 2, и об обязании ответчика провести государственную регистрацию права собственности на указанный объект недвижимости. Возбуждено производство по делу N А19-1724/07.

Определением суда от 30 января 2007 года принято исковое заявление ОАО “Сибирьтелеком“ к УФРС по Иркутской области и УОБАО о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на нежилое здание гаража, усл. N 38-38-01/013/2006-790, расположенное по адресу: Иркутский район, р.п. Большая Речка, ул. Труда, 16а, и об обязании ответчика провести государственную регистрацию права собственности на указанный объект недвижимости. Возбуждено производство по делу
N А19-1725/07.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об объединении дел N А19-1723/07, А19-1724/07 и А19-1725/07 в одно производство, учитывая, что эти дела однородны, в них участвуют одни и те же стороны, требования обосновываются одними и теми же документами.

Истец не возражал против удовлетворения ходатайства.

Судом первой инстанции ходатайство удовлетворено, данные дела объединены в одно производство с присвоением N А19-1723/07.

Решением от 23 марта 2007 года Арбитражного суда Иркутской области требования истца удовлетворены частично. Признан незаконным отказ в государственной регистрации права собственности на спорное имущество, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, УФРС по Иркутской области и УОБАО обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя, суд в нарушение пункта 6 статьи 12 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ сделал вывод о возможности регистрации права истца на основании приложения к акту приема-передачи бухгалтерского баланса ОАО “Электросвязь“ Иркутской области, который не является правоустанавливающим документом.

Заявитель полагает, что без государственной регистрации права собственности ОАО “Электросвязь“ Иркутской области на спорное имущество, возникшее до введения в действие Федерального закона, государственная регистрация права собственности истца на это имущество противоречит требованиям указанного Закона.

Заявитель также указывает, что при сравнении данных, указанных в приложении N 1 к плану приватизации государственного предприятия “Россвязьинформ“, утвержденному распоряжением КУГИ по Иркутской области с правами Территориального агентства N
194/АК, невозможно идентифицировать объекты, указанные в акте под инвентарными номерами недвижимости 26, 27, 40 с объектами, права на которые заявлены к государственной регистрации.

ОАО “Сибирьтелеком“ представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить в силе судебные акты, указывая на их законность и обоснованность.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационных жалоб и отзыва на них соответственно.

Как усматривается из материалов дела, ОАО “Сибирьтелеком“ 05.05.2006 обратилось в УФРС по Иркутской области и УОБАО с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанное выше спорное имущество.

В качестве оснований для государственной регистрации права были представлены следующие документы: протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО “Электросвязь“ Новосибирской области N 2 от 21.12.2001, протокол ОАО “Электросвязь“ Иркутской области N 11 от 17.12.2001, договор о присоединении от 21.12.2001, заключенный между ОАО “Электросвязь“ Новосибирской области ОАО “Электросвязь“ Иркутской области, передаточный акт от 21.12.2001.

Сообщением от 27.10.2006 УФРС по Иркутской области и УОБАО уведомило заявителя об отказе в государственной регистрации.

Отказывая в государственной регистрации права истца на спорное имущество, УФРС по Иркутской области и УОБАО указало на необходимость выполнения ОАО “Электросвязь“ Иркутской области требований пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 13 Федерального закона в части государственной регистрации ранее возникшего права ОАО “Электросвязь“ Иркутской области на передаваемые в порядке реорганизации ОАО “Электросвязь“ Новосибирской области вышеназванные объекты недвижимости. В письме об отказе также указано, что ОАО “Электросвязь“ Иркутской области не представило заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на спорное
имущество. По мнению УФРС по Иркутской области и УОБАО, без государственной регистрации права собственности ОАО “Электросвязь“ Иркутской области на указанное имущество и без отражения передаваемого имущества в передаточном акте, подписанном между ОАО “Электросвязь“ Новосибирской области и ОАО “Электросвязь“ Иркутской области, государственная регистрация права ОАО “Сибирьтелеком“ противоречит пункту 1 статьи 20 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (абзацы 9 и 10).

Истец, не согласившись с отказом в государственной регистрации, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на спорное имущество и об обязании ответчика провести государственную регистрацию права на это имущество.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что для регистрации права собственности истцом были представлены документы, подтверждающие универсальное правопреемство истца в соответствии с пунктом 2 статьи 58, пунктом 1 статьи 59, подпунктом 3 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Федерального закона. Оснований для отказа в регистрации права собственности не имеется.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив обоснованность кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с абзацами 4, 10, 11 пункта 1 статьи 20 указанного Федерального закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Право собственности ОАО
“Электросвязь“ Иркутской области на спорное имущество возникло до введения в действие Федерального закона. В силу пункта 1 статьи 6 указанного Федерального закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимости.

Поскольку ОАО “Электросвязь“ Иркутской области прекратило свою деятельность в результате присоединения к ОАО “Электросвязь“ Новосибирской области в 2001 году, представление им документов, необходимых для регистрации его права собственности и на спорное имущество, как и сама государственная регистрация права ОАО “Электросвязь“ Иркутской области, после прекращения его деятельности невозможно.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Истец представил УФРС по Иркутской области и УОБАО передаточный акт от 17.12.2001, из которого усматривается, что с даты присоединения основное общество (истец) становится правопреемником присоединяемого (ОАО “Электросвязь“ Иркутской области) по всем его правам и обязанностям, что основному обществу передаются все активы и пассивы присоединяемого общества согласно бухгалтерскому балансу последнего; бухгалтерский баланс значится в передаточном акте как приложение к нему; спорное имущество отражено
в приложении к бухгалтерскому балансу ОАО “Электросвязь“ Иркутской области, составленному на 30.09.2001.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали, что отказ УФРС по Иркутской области и УОБАО в государственной регистрации прав собственности истца на спорное имущество по основаниям, указанным ответчиком, является незаконным.

По мнению суда кассационной инстанции, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца в части обязания ответчика провести государственную регистрацию права на спорное имущество, поскольку представленные истцом документы содержат разночтения, при которых полная идентификация спорного имущества невозможна.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными, обоснованными и мотивированными, принятыми с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение от 23 марта 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2007 года по делу N А19-1723/07 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23 марта 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2007 года по делу N А19-1723/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А.ГОРЯЧИХ

Судьи:

В.И.КУЛАКОВ

Л.М.СОКОЛОВА