Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.09.2007 N А10-1300/07-Ф02-6265/07 по делу N А10-1300/07 Судебный акт в части оставления без рассмотрения заявления о взыскании задолженности по страховым взносам отменен, поскольку резолютивная часть мотивированного определения суда не содержит вывод суда относительно страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 сентября 2007 г. Дело N А10-1300/07-Ф02-6265/07“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Косачевой О.И.,

судей: Новогородского И.Б., Юдиной Н.М.,

стороны участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения “Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Улан-Удэ“ на определение от 30 мая 2007 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-1300/07 (суд первой инстанции: Иванов В.А.),

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение “Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Улан-Удэ“, реорганизованное путем присоединения в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе
Улан-Удэ - филиал отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия (Пенсионный фонд), обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального унитарного предприятия “Комбинат по благоустройству города Улан-Удэ“ (предприятие) недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 1129968 рублей.

Определением суда от 30 мая 2007 года производство по делу в части взыскания задолженности по страховым взносам в сумме 1496213 рублей прекращено в связи с отказом Пенсионного фонда от заявленных требований в указанной части.

Заявление в части взыскания задолженности по страховым взносам в сумме 1022398 рублей оставлено без рассмотрения.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения суда не проверялись.

Не согласившись с определением суда в части оставления без рассмотрения заявления о взыскании задолженности по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 1022398 рублей и на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 107570 рублей, Пенсионный фонд обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, требование об уплате задолженности по страховым взносам было направлено предприятию в соответствии с пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5, следовательно, досудебный порядок урегулирования спора Пенсионным фондом был соблюден.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и
месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления N 33368 от 28.08.2007, N 33370 от 03.09.2007), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Республики Бурятия, на основании представленного учреждением расчета по авансовым платежам за 1, 2 кварталы 2006 года задолженность предприятия по страховым взносам составляла 2626181 рубль, в том числе на страховую часть трудовой пенсии - 2403025 рублей, на накопительную часть - 223156 рублей.

Пенсионный фонд направил в адрес предприятия требование N 583 об уплате в добровольном порядке указанных сумм недоимки по страховым взносам в срок до 27 ноября 2006 года.

В связи с неисполнением названного требования в добровольном порядке в указанный срок Пенсионный фонд обратился в суд с заявлением о взыскании с предприятия недоимки по страховым взносам.

Вывод арбитражного суда об оставлении заявления Пенсионного фонда в части без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора является правильным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному лицу) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Однако Пенсионный фонд не представил доказательства вручения представителю предприятия требования об уплате страховых взносов, поскольку не направлял его по адресу конкурсного управляющего, указанному в “Российской газете“ от 04.03.2006 N 45 (4011).

Довод кассационной жалобы о том, что вручить
требование лично адресату невозможно в связи с уклонением от его получения, поскольку предприятие по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не находится, опровергается материалами дела.

Пенсионный фонд не представил суду доказательства уклонения предприятия от получения требования, так как с требованием об уплате задолженности по страховым взносам к конкурсному управляющему предприятия не обращался и по адресу, указанному для всеобщего сведения в вышеназванной “Российской газете“, его не направлял.

Вместе с тем определение суда от 30 мая 2007 года подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных Кодексом, арбитражный суд может вынести определения, в том числе и в виде отдельного судебного акта.

Определения в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Согласно части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Из протокола судебного заседания, составленного 15, 21, 28, 30 мая 2007 года, следует, что в судебном заседании объявлялся перерыв, 30 мая 2007 года председательствующим объявлено об окончании рассмотрения дела по существу и объявлена резолютивная часть решения.

Однако в нарушение указанной нормы в материалах дела отсутствует резолютивная часть определения.

Отсутствие в материалах дела резолютивной части определения подпадает под признаки, содержащиеся в пункте 5 части 4
статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство является безусловным основанием к отмене определения от 30 мая 2007 года.

Кроме того, согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В нарушение указанной нормы в резолютивной части мотивированного определения от 30 мая 2007 года указано, что без рассмотрения оставлено заявление Пенсионного фонда лишь в части взыскания задолженности на страховую часть трудовой пенсии в сумме 1022398 рублей.

Тогда как из материалов дела следует, что заявителем предъявлены требования (с учетом уточнений) о взыскании задолженности по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 1022398 рублей, на накопительную часть - в сумме 107570 рублей.

Следовательно, резолютивная часть мотивированного определения не содержит вывод суда относительно страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 107570 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При таких обстоятельствах определение от 30 мая 2007 года подлежит отмене на основании частей 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 30 мая 2007 года Арбитражного суда Республики Бурятия
по делу N А10-1300/07 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И.КОСАЧЕВА

Судьи:

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

Н.М.ЮДИНА