Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.09.2007 N А33-8821/06-Ф02-6042/07 по делу N А33-8821/06 Суд правомерно признал право собственности и истребовал из чужого незаконного владения недвижимое имущество, поскольку те объекты, на которые претендует истец, в собственности государства не были и, соответственно, спорное имущество не выбывало из владения государства помимо его воли.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 сентября 2007 г. Дело N А33-8821/06-Ф02-6042/07“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Горячих Н.А., Рюмкиной М.Д.,

при участии в судебном заседании представителей:

Российского открытого акционерного общества энергетики и электрификации “Единая энергетическая система России“ - Юрченко Ю.В. (доверенность от 27.12.2006),

открытого акционерного общества “Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы“ - Сеслер Л.Г. (доверенность от 25.05.2006),

общества с ограниченной ответственностью “Стройтехника“ - Ким Д.С. (доверенность N 10-Н от 09.01.2007), Булдакова А.Н. (доверенность N 25-Н от 27.03.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Федеральная сетевая компания
Единой энергетической системы“ на решение от 16 апреля 2007 года, постановление апелляционной инстанции от 16 июля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8821/06 (суд первой инстанции: Юрченкова Р.М., арбитражные заседатели: Бекирева С.М., Шаповалов В.А.; суд апелляционной инстанции: Сазонцев С.В., Мыглан Л.А., Цыганкова И.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Стройтехника“ (далее - ООО “Стройтехника“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Российскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации “Единая энергетическая система России“ (ОАО РАО “ЕЭС России“) с требованиями:

1) о признании права собственности на семь нежилых помещений, расположенных по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Томская, 4, строение 33, корпус 1;

2) об истребовании из чужого незаконного владения ОАО РАО “ЕЭС России“ семи нежилых помещений, расположенных по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Томская, 4, строение 33, корпус 1.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14 сентября 2006 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- Главное управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам (в настоящее время - Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю);

- федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) “Ростехинвентаризация“ в лице филиала по Красноярскому краю;

- открытое акционерное общество “Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы“ (далее - ОАО “ФСК ЕЭС“);

- Агентство по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края;

- Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2006 года ОАО “ФСК ЕЭС“ привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

До принятия решения по
делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать право собственности и истребовать из чужого незаконного владения ОАО “ФСК ЕЭС“ следующее имущество - нежилые помещения, расположенные по адресу:

- Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Томская, 4, строение 33, корпус 1, помещение N 2, площадью 669,80 кв.м (лит. В79 - В83);

- Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Томская, 4, строение 33, корпус 1, помещение N 3, площадью 1097,30 кв.м;

- Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Томская, 4, строение 33, корпус 1, помещение N 4, площадью 15595,60 кв.м;

- Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Томская, 4, строение 33, корпус 1, помещение N 5, площадью 1951,10 кв.м;

- Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Томская, 4, строение 33, корпус 1, помещение N 6, площадью 1372,60 кв.м;

- Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Томская, 4, строение 33, корпус 1, помещение N 7, площадью 1413,50 кв.м (лит. В79 - В83);

- Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Томская, 4, строение 33, корпус 1, помещение N 8, площадью 1422,10 кв.м (лит. В79 - В83).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2007 года исковые требования удовлетворены, признано право собственности ООО “Стройтехника“ на нежилые помещения N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, расположенные по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Томская, 4, строение 33, корпус 1; вышеперечисленные нежилые помещения истребованы из чужого незаконного владения ОАО “ФСК ЕЭС“. С ОАО РАО “ЕЭС России“ в пользу ООО “Стройтехника“ взыскано 24633 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины, с ОАО “ФСК
ЕЭС“ в пользу ООО “Стройтехника“ взыскано 24633 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 16 июля 2007 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ОАО “ФСК ЕЭС“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 16 апреля 2007 года, постановление апелляционной инстанции от 16 июля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8821/06 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом неверно избран способ защиты нарушенного права. Между сторонами ООО “Стройтехника“ и ОАО РАО “ЕЭС России“ отсутствует спор о праве. Истцом (ООО “Стройтехника“) и ответчиком (ОАО РАО “ЕЭС России“) представлены в материалы настоящего дела документы, подтверждающие государственную регистрацию права собственности. Оспаривание зарегистрированного права возможно не иначе как в форме оспаривания правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права. С требованием об оспаривании правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного ОАО РАО “ЕЭС России“ права, истец не обращался, а без этого невозможно удовлетворение требования об изъятии имущества из чужого незаконного владения. Таким образом, апелляционной инстанцией суда не дана оценка тому факту, что между сторонами ООО “Стройтехника“ и ОАО РАО “ЕЭС России“ отсутствует спор о праве.

ОАО “ФСК ЕЭС“ не владеет имуществом, которое по решению суда изымается из его “незаконного владения“, а использует только ту часть помещений, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Томская, 4 “А“, которая передана по договору аренды от 30.03.2005 N 78/05, заключенному с ОАО РАО “ЕЭС России“. Суд не устанавливал, каким образом используются площади, которые не передавались
ОАО “ФСК ЕЭС“.

Всем имуществом, которое истребуется истцом, не владеет ни один из ответчиков: ни собственник имущества (ОАО РАО “ЕЭС России“), ни арендатор (ОАО “ФСК ЕЭС“).

ОАО “ФСК ЕЭС“ считает решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции необоснованными, не соответствующими материалам дела. Факт владения ответчиком спорным имуществом судом не установлен, требования истца не соответствуют реальному положению дел, истребуемое имущество индивидуально не определено. Невозможно изъять из владения имущество, которым лицо - ОАО “ФСК ЕЭС“ не владеет. Судом неправильно применены статьи 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Использование ОАО “ФСК ЕЭС“ части спорного имущества, принадлежащего ОАО РАО “ЕЭС России“, по мнению заявителя кассационной жалобы, законно. Право собственности ОАО РАО “ЕЭС России“ на нежилые помещения, находящиеся по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Томская, д. 4 “А“, зарегистрировано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.12.2002. Право собственности ОАО РАО “ЕЭС России“ на спорное имущество никем не оспорено, какие-либо судебные акты по вопросу действительности договора купли-продажи от 15 марта 1995 года отсутствуют. Указанные нежилые помещения принадлежат ОАО РАО “ЕЭС России“ на праве собственности, регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество была произведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства при наличии необходимых для этого документов. Владение ОАО “ФСК ЕЭС“ имуществом, принадлежащим ОАО РАО “ЕЭС России“, законно, так как основано на волеизъявлении собственника (заключение договора аренды). Судом неправильно применены статьи 223, 301 Гражданского кодекса Российской
Федерации.

ОАО “ФСК ЕЭС“ полагает, что договор купли-продажи от 17.01.2005 N 23/3, заключенный между ООО “Стройтехника“ и ОАО “Красноярский завод резиновых технических изделий“, является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Права истца нарушены ОАО “Красноярский завод резиновых технических изделий“.

Судом при вынесении оспариваемого решения не принято во внимание, что имущество, переданное по договору аренды 1991 года, признанному ничтожной сделкой, не соответствует имуществу, которое было передано ОАО РАО “ЕЭС России“ по договору купли-продажи.

Апелляционный суд отклонил доводы ОАО “ФСК ЕЭС“ без исследования фактов, изложенных в отзывах и апелляционной жалобе, судом неправильно оценены положения постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2001 N 921.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ОАО РАО “ЕЭС России“ является добросовестным приобретателем, не знало и не могло знать о том, что АО “A-S“, возможно, не имело права распоряжаться имуществом, переданным по договору купли-продажи от 15.03.1995, заключенному между сторонами.

Судебные акты, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не могут служить доказательством ничтожности договора купли-продажи, заключенного между РАО “ЕЭС России“ и АО “A-S“ 15 марта 1995 года.

В процессе рассмотрения спора установлено, что вещь утратила индивидуальность в силу переработки, перестройки. Государство передало в собственность АО “A-S“ строительные материалы, проектные работы. Объекты, на которые претендует истец, были построены и введены в эксплуатацию коммерческо-производственным предприятием “A-S“. Те объекты, на которые претендует истец, в собственности государства не были и, соответственно, спорное имущество не выбывало из владения государства помимо его воли. ОАО “Красноярский завод резиновых технических изделий“ также никогда не владело данным имуществом в том виде, в котором оно было продано 15 марта 1995 года ОАО РАО
“ЕЭС России“, а именно как завершенные строительством объекты, и они, соответственно, также не выбывали из его владения, поскольку никогда ему не принадлежали. В силу этого применение статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно.

Вывод суда о том, что истец приобрел спорное имущество у его действительного собственника, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО РАО “ЕЭС России“ также просило отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований на том основании, что оно является добросовестным приобретателем, ООО “Стройтехника“ пропустило срок исковой давности для защиты своих прав, о чем ОАО РАО “ЕЭС России“ и ОАО “ФСК ЕЭС“ сделали заявления до вынесения решения по делу.

ООО “Стройтехника“ в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения, доводы кассационной жалобы отклонило, указав на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзывов на нее.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в пределах доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению, в качестве материально-правового требования указано требование о признании права собственности на нежилые помещения и об истребовании из чужого незаконного владения имущества.

Данное требование истец обосновал тем, что:

- спорные объекты недвижимого имущества приобретены истцом на основании договора купли-продажи от 17.01.2005 N 23/3, заключенного в соответствии с протоколом о результатах открытых аукционных торгов по продаже имущественного комплекса ОАО “Красноярский завод резиновых
технических изделий“;

- на момент заключения указанного договора спорное имущество принадлежало ОАО “Красноярский завод резиновых технических изделий“ на праве собственности на основании плана приватизации Красноярского завода резиновых технических изделий, утвержденного Краевым комитетом по управлению государственным имуществом 06.07.1993 и зарегистрированного Финансовым управлением администрации Красноярского края за N 19-III-422 от 28.10.1993;

- право собственности на спорные объекты недвижимого имущества было зарегистрировано за истцом Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права;

- при вступлении во владение указанными помещениями истцом было обнаружено, что в них находится Красноярское предприятие магистральных электрических сетей - филиал “ФСК ЕЭС“, арендующее указанные помещения у ОАО РАО “ЕЭС России“, которое подтверждает свое право собственности свидетельствами о государственной регистрации права на помещения N 1 - 32 и 34 - 38, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Томская, 4 “А“;

- при проведении инвентаризации одному и тому же зданию были присвоены разные адреса: ул. Томская, 4 “А“ (в 2001 году) и ул. Томская, 4, стр. 33, корп. 1 (в 2003 году);

- договор купли-продажи имущества, на основании которого ОАО РАО “ЕЭС России“ приобрело у фирмы “A-S“ указанные объекты, является недействительным, поскольку фирма “A-S“ приобрела спорное имущество на основании ничтожной сделки и данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций по делу N А33-1608/97-С2.

Правовым основанием иска указаны статьи 12, 166, 218, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.1991 между государственным предприятием “Красноярский завод резиновых технических изделий“ (арендодатель) и коммерческо-производственным предприятием “A-S“ (арендатор, правопредшественник ООО “Фирма
“A-S“) заключен договор аренды имущества сроком на 25 лет с правом последующего выкупа. При этом в аренду были переданы не завершенные строительством объекты второй очереди производства - “Е“, строительство которых осуществлялось для оборонных целей - корпус 82 площадью 22608 кв.м, корпус 82а площадью 7020 кв.м, проектные работы, железобетонные конструкции, теплица площадью 3100 кв.м, овощехранилище площадью 576 кв.м.

В соответствии с постановлением Краевого комитета по управлению государственным имуществом администрации Красноярского края от 15.06.1993 N 05-06-352 ТОО “Фирма “A-S“ преобразовано в акционерное общество открытого типа, утвержден план приватизации данного предприятия. План приватизации зарегистрирован Финансовым управлением администрации Красноярского края 13.08.1993 за N 19-Ш-368. При этом в состав приватизируемого имущества включены вышеперечисленные объекты на основании названного договора аренды с правом выкупа от 01.04.1991.

15.03.1995 между АО “A-S“ (продавец) и РАО “ЕЭС России“ (покупатель) заключен договор купли-продажи служебных нежилых и складских помещений, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Томская, 4 “А“, в том числе административно-бытового корпуса (без водолечебницы), производственного корпуса, теплицы, благоустройства территории, механического цеха, складов модулей, теплотрасс, складов двухэтажных.

11.10.2002 между РАО “ЕЭС России“ и ООО “Фирма “A-S“ подписано соглашение N 54/02 об уточнении характеристик объектов недвижимости, переданных покупателю в 1995 году по вышеуказанному договору от 15.03.1995. Согласно пункту 2 соглашения основанием для принятия сторонами решения об уточнении характеристик объектов является письмо продавца от 10.10.2002, в котором он указывает на необходимость согласования границ и уточнения характеристик объектов в соответствии с данными технической инвентаризации 2001 - 2002 годов и составления документов для представления в ГУЮ “Регистрационная палата по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним
на территории Красноярского края“.

30.03.2005 между ОАО РАО “ЕЭС России“ (арендодатель) и ОАО “Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы“ (арендатор) заключен договор аренды производственной базы N 78/05, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору в аренду недвижимое имущество, в том числе административно-бытовой корпус (без водолечебницы), расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Томская, 4 “А“.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 8 января 1998 года по делу N А33-1608/97-С2 договор аренды от 01.04.1991 признан недействительным как не соответствующий требованиям закона, то есть ничтожной сделкой, поскольку ни собственник, ни уполномоченный орган не давали согласие на сдачу в аренду с правом выкупа имущества Красноярского завода резиновых технических изделий.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 марта 1998 года постановление апелляционной инстанции от 8 января 1998 года оставлено без изменений.

В соответствии с постановлением Краевого комитета по управлению государственным имуществом администрации Красноярского края от 27.08.1993 N 05-06-495 государственное предприятие “Красноярский завод резиновых технических изделий“ было преобразовано в акционерное общество открытого типа, утвержден план приватизации данного предприятия. При этом в состав приватизируемого имущества включены корпус 82 и корпус 82а.

17.01.2005 между ОАО “Красноярский завод резиновых технических изделий“ (продавец) и ООО “Стройтехника“ (покупатель) заключен договор купли-продажи N 23/3 в соответствии с протоколом о результатах открытых аукционных торгов по продаже имущественного комплекса ОАО “Красноярский завод РТИ“ от 12.01.2005.

Предметом указанного договора является движимое и недвижимое имущество, в том числе семь нежилых помещений, расположенных по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Томская, 4, стр. 33, корпус 1:

- нежилое помещение N 2, площадью 669,80 кв.м (лит. В79 - В83), кадастровый номер 24:50:050265:0005:200047:1001, право собственности продавца на которое подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 24 ГЛ N 002830 от 02.12.2003;

- нежилое помещение N 3, площадью 1097,30 кв.м, кадастровый номер 24:50:050265:0005:200047:1002, право собственности продавца на которое подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 24 ГК N 005541 от 02.12.2003;

- нежилое помещение N 4, площадью 15595,60 кв.м, кадастровый номер 24:50:050265:0005:200047:1003, право собственности продавца на которое подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 24 ГК N 003267 от 02.12.2003;

- нежилое помещение N 5, площадью 1951,10 кв.м, кадастровый номер 24:50:050265:0005:200047:1004, право собственности продавца на которое подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 24 ГК N 003268 от 02.12.2003;

- нежилое помещение N 6, площадью 1372,60 кв.м, кадастровый номер 24:50:050265:0005:200047:1005, право собственности продавца на которое подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 24 ГК N 003266 от 02.12.2003;

- нежилое помещение N 7, площадью 1413,50 кв.м (лит. В79 - В83), кадастровый номер 24:50:050265:0005:200047:1006, право собственности продавца на которое подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 24 ГК N 002831 от 02.12.2003;

- нежилое помещение N 8, площадью 1422,10 кв.м (лит. В79 - В83), кадастровый номер 24:50:050265:0005:200047:1007, право собственности продавца на которое подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 24 ГК N 002829 от 02.12.2003.

16.02.2005 между ОАО “Красноярский завод резиновых технических изделий“ (продавец) и ООО “Стройтехника“ (покупатель) подписано дополнительное соглашение об изменении порядка расчетов по договору купли-продажи от 17.01.2005 N 23/3.

23.11.2001 ФГУП “Ростехинвентаризация“ на основании обращения ОАО РАО “ЕЭС России“ проведены работы по адресации строений, находящихся по адресу: г. Красноярск, ул. Томская, 4 “А“, и находящихся в них помещений.

Распоряжением Департамента недвижимости администрации г. Красноярска от 04.12.2001 N 958-адр был утвержден адрес административного лабораторно-бытового корпуса: г. Красноярск, ул. Томская, 4 “А“, а также присвоены номера строениям. Распоряжением директора ДФГУП “Крастехинвентаризация“ от 25.12.2001 N 702 были адресованы помещения, расположенные в указанном здании.

05.10.2002 ДФГУП “Крастехинвентаризация“ на основании обращения ОАО “Красноярский завод резиновых технических изделий“ проведены работы по адресации производственных объектов, находящихся по адресу: г. Красноярск, ул. Томская, 4, и находящихся в них помещений.

Распоряжением Департамента недвижимости администрации г. Красноярска от 04.01.2003 N 15-адр был утвержден адрес одиннадцатиэтажного административного здания: г. Красноярск, ул. Томская, 4, а другим объектам на территории завода присвоены номера строений. При проведении адресации нежилому пятиэтажному из железобетонных панелей с пристроями зданию административно-бытового, производственного, складского назначения присвоен адрес: ул. Томская, N 4, стр. N 33, корп. N 1.

В техническом паспорте, оформленном 09.06.2003 филиалом ФГУП “Ростехинвентаризация“, это здание обозначено литерами В79 - В90.

Арбитражный суд Красноярского края в ходе судебного разбирательства установил, что одно и то же нежилое здание в 2001 году было адресовано как Красноярск, ул. Томская, 4 “А“, а в 2003 году при адресации объектов, принадлежащих ОАО “Красноярский завод резиновых технических изделий“, этому же зданию присвоен адрес: г. Красноярск, ул. Томская, N 4, стр. N 33, корп. N 1.

Нежилые помещения, адресованные в здании по ул. Томская, д. 4 “А“, соответствуют нежилым помещениям, указанным в техническом паспорте на здание по ул. Томская, N 4, стр. N 33, корп. N 1.

Право собственности ОАО РАО “ЕЭС России“ на нежилые помещения N 1 - 32, 34 - 38 по адресу: г. Красноярск, ул. Томская, 4 “А“ (лит. А - А4, Г - Г3, В - В3) зарегистрировано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края 24.12.2002 на основании договора купли-продажи от 15.03.1995, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Право собственности ООО “Стройтехника“ на нежилые помещения N 2 - 8 по адресу: г. Красноярск, ул. Томская, 4, стр. 3 корпус 1 зарегистрировано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам 04.04.2005 на основании договора купли-продажи N 23/3 от 17.01.2005 и дополнительного соглашения N 1 от 16.02.2005, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.04.2005, общество с ограниченной ответственностью “Фирма “A-S“ ликвидировано по решению суда в связи с несостоятельностью (банкротством), о чем 28.01.2005 внесена запись N 32052462001458 о прекращении деятельности юридического лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.08.2005, ОАО “Красноярский завод резиновых технических изделий“ ликвидировано по решению суда в связи с несостоятельностью (банкротством), о чем 29.07.2005 внесена запись N 2052462028727 о прекращении деятельности юридического лица.

ООО “Стройтехника“ обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорные помещения и истребовании их из чужого незаконного владения ответчиков, ссылаясь на то, что договор аренды с правом выкупа от 01.04.1991, заключенный между государственным предприятием “Красноярский завод резиновых технических изделий“ (арендодатель) и коммерческо-производственным предприятием “A-S“, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А33-1608/97-С2 признан недействительным как не соответствующий требованиям закона, то есть ничтожной сделкой. Следовательно, АО “A-S“, не являясь собственником имущества, не могло отчуждать его по договору купли-продажи от 15.03.1995, и ОАО РАО “ЕЭС России“ незаконно владеет спорным имуществом.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что одни и те же объекты недвижимого имущества (корпус 82 и корпус 82а) были включены в планы приватизации двух организаций: ТОО “Фирма “A-S“ и государственного предприятия “Красноярский завод резиновых технических изделий“, утвержденные постановлениями Краевого комитета по управлению государственным имуществом администрации Красноярского края от 15.06.1993 N 05-06-352 и от 27.08.1993 N 05-06-495 соответственно. При этом основанием для включения спорного имущества в план приватизации ТОО “Фирма “A-S“ явился договор аренды с правом последующего выкупа от 01.04.1991, заключенный между Красноярским заводом резиновых технических изделий и коммерческо-производственным предприятием “A-S“.

Вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 8 января 1998 года по делу N А33-1608/97-С2, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, установлено, что договор аренды с правом последующего выкупа от 01.04.1991, заключенный между Красноярским заводом резиновых технических изделий и коммерческо-производственным предприятием “A-S“, является ничтожной сделкой в связи с отсутствием согласия собственника имущества или уполномоченного органа на его заключение.

Включение спорного недвижимого имущества в план приватизации ТОО “Фирма “A-S“ в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой юридических последствий. Сделки по приватизации в части спорного недвижимого имущества ТОО “Фирма “A-S“ и последующей продаже АО “A-S“ спорного недвижимого имущества ОАО РАО “ЕЭС России“ также являются ничтожными.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство истца о применении срока исковой давности в связи с тем, что истец о нарушении своего права мог узнать не ранее момента приобретения самого права собственности на спорное имущество, то есть не ранее 17.01.2005. С иском о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО “Стройтехника“ обратилось в арбитражный суд 20.04.2006, то есть в пределах установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности.

Апелляционный суд согласился с выводами Арбитражного суда Красноярского края. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предприятие “A-S“ не создавало арендное предприятие в соответствии с положениями статьи 16 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде. Учитывая, что предприятие “A-S“ арендным предприятием не являлось, у него отсутствовали правовые основания для заключения договора аренды государственного имущества от 01.04.1991 и, соответственно, выкупа имущества на основании данного договора аренды.

Договор от 15.03.1995 и акт приема-передачи от 17.04.1995 не содержат всех необходимых данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю в соответствии с требованиями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. До момента подписания дополнительного соглашения от 11.10.2002 между ОАО РАО “ЕЭС России“ и ООО “Фирма “A-S договор от 15.03.1995 не может считаться заключенным.

ОАО РАО “ЕЭС России“ не доказало возмездности приобретения спорного имущества у фирмы “A-S“. В силу пункта 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации РАО “ЕЭС России“ не может быть признано судом добросовестным приобретателем.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами Арбитражного суда Красноярского края, считая их правомерными и обоснованными.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Арбитражный суд Красноярского края установил, что одни и те же объекты недвижимого имущества (корпус 82 и корпус 82а) были включены в планы приватизации двух организаций: ТОО “Фирма “A-S“ и государственного предприятия “Красноярский завод резиновых технических изделий“, утвержденные постановлениями Краевого комитета по управлению государственным имуществом администрации Красноярского края от 15.06.1993 N 05-06-352 и от 27.08.1993 N 05-06-495 соответственно. При этом основанием для включения спорного имущества в план приватизации ТОО “Фирма “A-S“ явился договор аренды с правом последующего выкупа от 01.04.1991, заключенный между Красноярским заводом резиновых технических изделий и коммерческо-производственным предприятием “A-S“.

Вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 8 января 1998 года по делу N А33-1608/97-С2, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, установлено, что договор аренды с правом последующего выкупа от 01.04.1991, заключенный между Красноярским заводом резиновых технических изделий и коммерческо-производственным предприятием “A-S“, является ничтожной сделкой в связи с отсутствием согласия собственника имущества или уполномоченного органа на его заключение.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Следует признать обоснованным вывод Арбитражного суда Красноярского края о том, что поскольку АО “A-S“ не являлось собственником объектов, входивших в предмет договора купли-продажи имущества от 15.03.1995, то оно не могло распорядиться ими по своему усмотрению.

Подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о том, что между сторонами ООО “Стройтехника“ и ОАО РАО “ЕЭС России“ отсутствует спор о праве и истцом неверно избран способ защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Обращаясь с иском, ООО “Стройтехника“ выдвинуло требования о признании за ним права собственности на объекты недвижимости, права на которые зарегистрированы за ответчиком, и об истребовании из чужого незаконного владения данных объектов недвижимости.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Формирование исковых требований к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, согласно пункту 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом истца.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты нарушенного права.

Таким образом, между сторонами имелся спор о праве на одно и то же недвижимое имущество. Истец в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 2 Федерального закона “О г“сударственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4, пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации верно избрал способ защиты нарушенного права.

Не может быть принят во внимание довод ОАО “ФСК ЕЭС“ о том, что оно не владеет имуществом, которое по решению суда изымается из его незаконного владения, а использует только ту часть помещений, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Томская, 4 “А“, которая передана по договору аренды от 30.03.2005 N 78/05, заключенному с ОАО РАО “ЕЭС России“, и суд не устанавливал, каким образом используются площади, которые не передавались ОАО “ФСК ЕЭС“.

Арбитражный суд Красноярского края установил, что одно и то же нежилое здание в 2001 году было адресовано как Красноярск, ул. Томская, 4 “А“, а в 2003 году при адресации объектов, принадлежащих ОАО “Красноярский завод резиновых технических изделий“, этому же зданию присвоен адрес: г. Красноярск, ул. Томская, N 4, стр. N 33, корп. N 1.

Судом также было установлено, что одни и те же объекты недвижимого имущества (корпус 82 и корпус 82а) были включены в план приватизации двух организаций: ТОО “Фирма “A-S“ и государственного предприятия “Красноярский завод резиновых технических изделий“. Помещения, включенные в план приватизации ТОО “Фирма “A-S“, позднее были переданы ОАО “ФСК ЕЭС“. Таким образом, суд принял решение относительно имущества, которым владеет ОАО “ФСК ЕЭС“ на основании договора аренды от 30.03.2005 N 78/05, заключенного с ОАО РАО “ЕЭС России“.

Вопрос о том, каким образом используются площади, которые не передавались ОАО “ФСК ЕЭС“, не входил в предмет судебного исследования, исходя из требований, предъявленных истцом.

Несостоятелен довод заявителя кассационной жалобы о том, что использование ОАО “ФСК ЕЭС“ части спорного имущества, принадлежащего ОАО РАО “ЕЭС России“, законно и право собственности ОАО РАО “ЕЭС России“ на спорное имущество никем не оспорено, какие-либо судебные акты по вопросу действительности договора купли-продажи от 15 марта 1995 года отсутствуют.

Вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 8 января 1998 года по делу N А33-1608/97-С2 установлено, что договор аренды с правом последующего выкупа от 01.04.1991, заключенный между Красноярским заводом резиновых технических изделий и коммерческо-производственным предприятием “A-S“, является ничтожной сделкой в связи с отсутствием согласия собственника имущества или уполномоченного органа на его заключение.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.

Сделки по приватизации в части спорного недвижимого имущества ТОО “Фирма “A-S“ и последующей продаже АО “A-S“ спорного недвижимого имущества ОАО РАО “ЕЭС России“ также являются ничтожными.

Договор купли-продажи от 15.03.1995, заключенный между АО “A-S“ и РАО “ЕЭС России“, являющийся ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может служить основанием возникновения права собственности РАО “ЕЭС России“ на спорное недвижимое имущество в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недействительности в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора купли-продажи от 17.01.2005 N 23/3, заключенного между ООО “Стройтехника“ и ОАО “Красноярский завод резиновых технических изделий“, и о том, что права истца нарушены ОАО “Красноярский завод резиновых технических изделий“, также подлежат отклонению.

Собственником имущества, переданного по договору аренды с правом последующего выкупа от 01.04.1991, заключенному между Красноярским заводом резиновых технических изделий и коммерческо-производственным предприятием “A-S“, являлось государство. ТОО “Фирма “A-S“ собственником данного имущества не стало.

Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. При этом суд пришел к выводу о соответствии закону сделки по приватизации спорного недвижимого имущества ОАО “Красноярский завод резиновых технических изделий“.

Следовательно, договор купли-продажи от 17.01.2005 N 23/3, заключенный между ООО “Стройтехника“ и ОАО “Красноярский завод резиновых технических изделий“, заключен в соответствии с требованиями закона.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Правительства РФ N 921 имеет дату 04.12.2000, а не 04.12.2001.

Подлежит отклонению довод ОАО “ФСК ЕЭС“ о том, что суд апелляционной инстанции отклонил доводы ОАО “ФСК ЕЭС“ без исследования фактов, изложенных в отзывах и апелляционной жалобе, судом неправильно оценены положения постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2001 N 921.

Все доводы апелляционной жалобы были исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. Положения постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2001 N 921 судом применены правомерно. Неправильного толкования нормативного акта не установлено.

Арбитражный суд Красноярского края оценил довод ОАО “ФСК ЕЭС“ о добросовестности приобретения РАО “ЕЭС России“ спорного имущества и представленные в подтверждение этого доказательства. Суд пришел к выводу о том, что РАО “ЕЭС России“ в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ не может быть признано добросовестным приобретателем, так как на момент государственной регистрации права собственности на спорные нежилые помещения РАО “ЕЭС России“ должно было знать о том, что договор аренды с правом выкупа от 01.04.1991, заключенный между государственным предприятием “Красноярский завод резиновых технических изделий“ (арендодатель) и коммерческо-производственным предприятием “A-S“, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А33-1608/97-С2 признан ничтожной сделкой и АО “A-S“ не имело права распоряжаться спорными нежилыми помещениями. Кроме того, РАО “ЕЭС России“ не представило доказательств того, что оно приобрело имущество возмездно.

Не может быть принят во внимание довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебные акты, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не могут служить доказательством ничтожности договора купли-продажи, заключенного между РАО “ЕЭС России“ и АО “A-S“ 15 марта 1995 года.

Данный договор ничтожен в силу того, что АО “A-S“ не являлось собственником имущества, передаваемого по договору от 15 марта 1995 года, не имело прав на его отчуждение. В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 15 марта 1995 года является недействительным независимо от признания его таковым судом. Арбитражный суд Красноярского края оценил все представленные сторонами доказательства в совокупности.

Объекты, являющиеся предметом исковых требований, были переданы ОАО “Красноярский завод резиновых технических изделий“ в момент приватизации, то есть 27.08.1993. Поэтому подлежат отклонению доводы ОАО “ФСК ЕЭС“ о том, что имущество, переданное по договору аренды 1991 года, признанному ничтожной сделкой, не соответствует имуществу, которое было передано ОАО РАО “ЕЭС России“ по договору купли-продажи, и о неправомерном применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как те объекты, на которые претендует истец, в собственности государства не были и, соответственно, спорное имущество не выбывало из владения государства помимо его воли. ОАО “Красноярский завод резиновых технических изделий“ также никогда не владело данным имуществом в том виде, в котором оно было продано 15 марта 1995 года ОАО РАО “ЕЭС России“, а именно как завершенные строительством объекты, и они, соответственно, также не выбывали из его владения, поскольку никогда ему не принадлежали.

Нарушений норм процессуального права либо неправильного применения норм материального права при рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Красноярского края не допущено.

При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16 апреля 2007 года, постановление апелляционной инстанции от 16 июля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8821/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения от 16 апреля 2007 года, постановления апелляционной инстанции от 16 июля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8821/06, установленные в определении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 августа 2007 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.М.СОКОЛОВА

Судьи:

Н.А.ГОРЯЧИХ

М.Д.РЮМКИНА