Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.09.2007 N А78-924/07-С2-19/27-Ф02-5926/07 по делу N А78-924/07-С2-19/27 Суд правомерно отказал в привлечении к административной ответственности за осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации древесины применительно к пожароопасному объекту без лицензии, поскольку формулировка события административного правонарушения, изложенная в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, не позволяет сделать однозначный вывод о его наличии.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 сентября 2007 г. Дело N А78-924/07-С2-19/27-Ф02-5926/07“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гуменюк Т.А.,

судей: Борисова Г.Н., Шелеминой М.М.,

при участии в судебном заседании прокурора Акуловой Л.К. (удостоверение N 110345),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу прокурора Хилокского района на постановление от 23 мая 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-924/07-С2-19/27-04АП-1695/07 (суд первой инстанции: Антипенко Г.Д.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Доржиев Э.П., Лешукова Т.О.),

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Хилокского района обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к административной ответственности
за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 28 марта 2007 года заявление удовлетворено: предприниматель Волошенюк Т.В. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, с применением административного наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2007 года решение суда отменено; принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя постановление апелляционной инстанции, прокурор Хилокского района оспаривает вывод суда о процессуальных нарушениях, допущенных им при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, считая установленные законом требования соблюденными, в связи с чем просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 93694 от 13.08.2007, N 93693 от 17.08.2007, N 93692 от 16.08.2007).

Предприниматель Волошенюк Т.В. на судебное заседание не явилась, в связи с чем дело рассматривается в ее отсутствие.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Хилокского района совместно с администрацией сельского поселения “Могзонское“, администрацией муниципального района “Хилокский район“ проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя Волошенюк Т.В., в результате которой выявлены нарушения лицензионных требований и условий, выразившиеся в осуществлении деятельности по заготовке, переработке и реализации древесины применительно к пожароопасному объекту без лицензии.

О факте правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.2007.

Принимая решение о привлечении предпринимателя Волошенюк Т.В.
к административной ответственности за совершение указанного правонарушения, суд первой инстанции мотивировал его доказанностью материалами дела наличия в ее действиях состава данного правонарушения.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции мотивировал его допущенными прокурором Хилокского района процессуальными нарушениями при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, вследствие чего указанное постановление не принято судом в качестве доказательства, подтверждающего факт совершения правонарушения.

Проверив законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении постановления апелляционной инстанцией.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.2007, вынесенном исполняющим обязанности прокурора Хилокского района советником юстиции Тюховой О.Н., установленные законом сведения не отражены: место совершения правонарушения не указано, а осуществление предпринимателем Волошенюк Т.В. деятельности по заготовке, переработке и реализации древесины применительно к пожароопасному объекту, как это отражено в постановлении, материалами дела не подтверждается.

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что формулировка события административного правонарушения, изложенная в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, не позволяет сделать однозначный вывод о его наличии, поскольку в постановлении не отражены фактические обстоятельства, которые могли быть квалифицированы в качестве объективной стороны вменяемого предпринимателю правонарушения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано на допущенные при
вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении нарушения правил его оформления, выразившиеся в отсутствии расшифровки подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, что не позволяет идентифицировать ее с данным лицом.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 23 мая 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-924/07-С2-19/27-04АП-1695/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А.ГУМЕНЮК

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

М.М.ШЕЛЕМИНА