Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.09.2007 N А33-5092/06-Ф02-6040/07 по делу N А33-5092/06 Суд правомерно отказал во взыскании задолженности за асфальтирование автомобильной дороги, поскольку истцом допущен пропуск срока на судебную защиту.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 сентября 2007 г. Дело N А33-5092/06-Ф02-6040/07“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Кулакова В.И., Рюмкиной М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Горно-металлургический комбинат“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2007 года по делу N А33-5092/06 (суд апелляционной инстанции: Бычкова Л.К., Мыглан Л.А., Лесков Р.В.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Горно-металлургический комбинат “Норильский никель“ (далее - ОАО “ГМК “Норильский никель“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению автомобильных дорог и транспорта администрации Таймырского (Долгано-Ненецкого)
автономного округа (далее - Управление автомобильных дорог) о взыскании 2934152 рублей 72 копеек задолженности за асфальтирование автомобильной дороги.

Решением суда первой инстанции от 26 апреля 2006 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 7 августа 2006 года решение суда первой инстанции отменено в связи с нарушением норм процессуального права. Принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 декабря 2006 года постановление апелляционной инстанции от 7 августа 2006 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 6 апреля 2007 года решение суда первой инстанции от 26 апреля 2006 года отменено.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2007 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в иске, ОАО “ГМК “Норильский никель“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2007 года и передать дело на новое рассмотрение другого арбитражного суда.

Как считает заявитель, судом нарушены нормы материального права - статьи 203, 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель указывает на неправильное применение статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и на несоблюдение судом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, представленных в материалы дела.

Управление автомобильных дорог и транспорта администрации Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, указав на их необоснованность.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права при принятии постановления суда апелляционной инстанции от 18 июня 2007 года, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению, предметом иска указано требование о взыскании с ответчика задолженности за асфальтирование автомобильной дороги по ул. Горького в п. Дудинка в размере 2934152 рублей 72 копеек.

Основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных для него работ по асфальтированию автомобильной дороги по ул. Горького п. Дудинка.

В обоснование исковых требований истец представил в копиях:

- смету N 8/01 асфальтирования автодороги по ул. Горького, утвержденную начальником управления “Таймыравтодор“ в 2001 году;

- акт приемки выполненных работ за сентябрь 2001 года на основании сметы N 8/01, подписанный Дудинским АТП ОАО “ГМК “Норильский никель“ и начальником управления “Таймыравтодор“;

- счет на оплату N 60 от 16.10.2001, акцептованный Управлением “Таймыравтодор“;

- счет-фактуру N 718/60 от 16.10.2001 на оплату работ по асфальтированию дороги по ул. Горького на сумму 3538851 рубль 60 копеек (с учетом НДС);

- платежное поручение N 401 от 23.10.2001, в соответствии с которым Управлением автомобильных дорог администрации Таймырского автономного округа оплачено ОАО “ГМК “Норильский никель“ по счету N 60 от 16.10.2001 за асфальтирование дороги по ул. Горького 604698 рублей 88 копеек, в том числе НДС - 100783 рубля 15 копеек;

- локальный акт сверки задолженности между ОАО “ГМК “Норильский никель“ и организацией Управления по содержанию и строительству автомобильных дорог Таймырского автономного округа, по состоянию на 31.03.2003 по счету N 60 от 16.10.2001 задолженность составила 2934152 рубля 72 копейки.

При этом истец
указал, что, несмотря на отсутствие подписанного между сторонами договора подряда, Дудинское автотранспортное предприятие ОАО “ГМК “Норильский никель“ выполнило для ответчика подрядные работы по асфальтированию автодороги по ул. Горького п. Дудинка в объемах, утвержденных сметой N 8/01. С учетом частичной оплаты задолженность составила 2934152 рубля 72 копейки.

Неуплата оставшейся части долга послужила основанием для обращения ОАО “ГМК “Норильский никель“ с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истцом пропущен срок на защиту нарушенного права. Акт сверки задолженности на 31.03.2003 не является доказательством признания долга в силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в связи и пропуском истцом срока исковой давности.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
N 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 разъясняется, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Судом апелляционной инстанции правомерно не принят в качестве доказательств, свидетельствующих о признании долга ответчиком, акт сверки расчетов от 31 марта 2003 года, поскольку подписан неуполномоченными лицами.

Судом правомерно определено начало течения срока исковой давности, начиная с 23 октября 2001 года.

Доводы заявителя относительно неисследования судом акта сверки от 24 октября 2003 года, представленного истцом в суд апелляционной инстанции, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание.

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленной в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законах, не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и
не подлежит расширительному толкованию (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“).

Действия, свидетельствующие о признании долга, должны быть совершены в отношении кредитора. Составление акта сверки не свидетельствует о волеизъявлении должника на признание долга в рамках спорного обязательства.

При наличии таких обстоятельств выводы суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока на судебную защиту являются правомерными.

Учитывая, что при принятии постановления от 18 июня 2007 года судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и норм процессуального права, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2007 года по делу N А33-5092/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.М.СОКОЛОВА

Судьи:

В.И.КУЛАКОВ

М.Д.РЮМКИНА