Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.08.2007 N А10-3540/06-Ф02-5801/07 по делу N А10-3540/06 Суд правомерно взыскал задолженность с муниципального образования по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, поскольку отсутствие договорных отношений с истцом, являющимся поставщиком воды, не освобождает собственника от обязанности по содержанию имущества, по возмещению стоимости воды, потребленной населением жилых домов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 августа 2007 г. Дело N А10-3540/06-Ф02-5801/07“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кулакова В.И.,

судей: Воробьевой Н.М., Мироновой И.П.,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ - Корчугановой Т.В. (доверенность N 320/715 от 20 декабря 2006 года),

администрации Кабанского района Республики Бурятия - Рженева М.С. (доверенность N 15 от 20 марта 2007 года),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования “Кабанский район“ на постановление апелляционной инстанции от 15 мая 2007 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3540/06 (суд апелляционной инстанции:
Муравьева Е.Г., Ковалева Н.А., Орлов Э.Л.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ (далее - ОАО “РЖД“) в лице Улан-Удэнского отделения ВСЖД обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному унитарному предприятию “Жилкомхоз“, г. Бабушкин (далее - МУП “Жилкомхоз“), о взыскании 111897,80 рубля задолженности по договору от 1 апреля 2004 года на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с января по апрель 2006 года.

Определением от 26 июля 2006 года к участию в процессе в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация муниципального образования “Кабанский район“, городское поселение “Танхойское“.

До вынесения решения истцом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличены исковые требования до 223795,60 рубля, включая задолженность за май - август 2006 года.

Решением суда от 13 октября 2006 года исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.

Постановлением апелляционной инстанции от 11 декабря 2006 года решение от 13 октября 2006 года отменено. Суд постановил приступить к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Определением от 1 марта 2007 года произведена замена ненадлежащего ответчика - МУП “Жилкомхоз“, г. Бабушкин, на надлежащего ответчика - муниципальное образование “Кабанский район“.

До принятия постановления по делу истец уменьшил размер исковых требований до 160160,77 рубля.

Постановлением от 15 мая 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе на указанное постановление муниципальное образование “Кабанский район“ просит его отменить, дело передать на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судом были допущены существенные нарушения норм материального права и сделаны выводы, не соответствующие установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель МО “Кабанский район“ поддержал доводы, изложенные в
кассационной жалобе.

Представитель ОАО “Российские железные дороги“ указал на необоснованность кассационной жалобы и законность принятых по делу судебных актов.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая возникший спор по настоящему делу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

1 апреля 2004 года между ОАО “РЖД“ (исполнитель) и МУП “Жилкомхоз“ (абонент) был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с правом ежегодной пролонгации (п. 7.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора исполнитель обязался обеспечивать абонента питьевой водой в количестве 5883 куб.м в год, 490 куб.м ежемесячно, принимать сточные воды в систему канализации в размере лимита в количестве 2190 куб.м в год, 209 куб.м в месяц.

В качестве приложений к договору значились расчет на отпуск холодной воды по ст. Танхой, по ст. Переемная с указанием степени благоустройства домов, норм суточного водопотребления на 1 человека. Указанный договор действовал до 31 декабря 2005 года.

МУП “Жилкомхоз“ отказалось от пролонгации договора на 2006 год, в том числе по причине незаключения с администрацией МО “Кабанский район“ договора муниципального заказа.

Данное обстоятельство явилось основанием для заявления истцом ходатайства о замене ненадлежащего ответчика - МУП “Жилкомхоз“ на надлежащего ответчика - собственника домов и водокоммуникаций на ст. Танхой и Переемная - муниципальное образование “Кабанский район“.

Факт того, что последнее является собственником жилых домов на указанных станциях, подтверждается договором и актом от 1 декабря 2003 года окончательной передачи жилых объектов от ВСЖД - филиала ОАО “РЖД“ в муниципальную собственность Кабанского
района.

1 августа 2006 года жилой фонд был передан от МО “Кабанский район“ к МО “Городское поселение “Танхойское“.

Факт такой передачи стороны подтвердили письменным соглашением, составленным в судебном заседании 11 мая 2007 года.

Спорным периодом для исчисления задолженности является период с 01.01.2006 по 01.08.2006. По расчету истца размер задолженности муниципального образования перед ОАО “РЖД“ составил 160160,77 рубля.

При составлении расчета истец исходил из количества домов, переданных железной дорогой в муниципальную собственность, списка лиц, проживающих в указанных домах. Данный список был предоставлен железной дорогой при передаче. Список подтверждается карточками учета.

Степень благоустройства определялась по техническим паспортам, которые железная дорога передала муниципальному образованию при передаче жилых домов (л.д. 9 - 10, т. 3). На станции Переемная имеются благоустроенные дома, на станции Танхой - дома с водопроводом, канализацией.

Расчет водопотребления произведен истцом исходя из тарифов, утвержденных приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 27.12.2005 N 5/26 (л.д. 73, т. 2).

Поскольку приборы учета водопотребления у ответчика отсутствовали, размер доли произведен истцом расчетным путем в соответствии со СНиП, утвержденными постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 04.10.1985 N 169.

Высказывая доводы о неправомерности расчета, ответчик не представил доказательства, опровергающие расчет, не представил документы, свидетельствующие об изменении количества лиц, потребляющих воду, изменении в связи с этим норм водопотребления на одного человека в сутки. Ответчик не представил документы, свидетельствующие об изменении технических характеристик, степени благоустройства жилых домов, влияющих на расчет объемов водопотребления, не представил сведения наличии у потребителей приборов учета.

Возможность получить указанные сведения самостоятельно у ОАО “РЖД“ отсутствовала.

Истец принял за основу объем водопотребления, предусмотренный в договоре от 1 апреля 2004 года с
МУП “Жилкомхоз“.

Прекратить подачу населению холодной воды у ОАО “РЖД“ не было правовых оснований.

Определениями от 27 марта, 17 апреля, 27 апреля 2007 года суд предлагал ответчику проверить правильность, обоснованность составления истцом расчета, проверить поступление денежных средств от населения в оплату услуг по отпуску холодной воды, приему стоков, откладывал рассмотрение дела в связи с намерением сторон заключить мировое соглашение. Однако стороны к мировому соглашению не пришли, ответчиком определения суда не выполнены.

При таких обстоятельствах расчет долга, произведенный истцом в сумме 160160,77 рубля, признан судом как правильный, подтвержденный материалами дела и действующими нормативными актами.

Суд посчитал ошибочным довод муниципального образования “Кабанский район“ о том, что надлежащим ответчиком по делу следует считать жильцов домов ст. Танхой, ст. Переемная.

Суд пришел к указанному выводу, исходя из следующих обстоятельств.

На основании постановления Правительства Российской Федерации “О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность“ от 07.03.1995 N 235 и постановления администрации Кабанского района от 10 февраля 2003 года N 110 ФГУП “ВСЖД“ были переданы в муниципальную собственность жилые дома, в том числе на ст. Танхой и ст. Переемная. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (часть 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества лежит на собственнике имущества, в данном случае на МО “Кабанский район“.

Согласно пункту 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего муниципального образования.

Муниципальное образование отвечает
по своим обязательствам за счет муниципальной казны.

Отсутствие договорных отношений с ОАО “РЖД“, являющимся поставщиком воды, не освобождает собственника от обязанности по содержанию имущества, от обязанности по возмещению стоимости воды, потребленной населением жилых домов.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, через которые передается энергия (статья 539 Кодекса).

В силу статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образование выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицам. Указанная норма устанавливает, что перечисленные субъекты, в том числе и муниципальные образования, являются автономными, обособленными друг от друга участниками гражданско-правовых отношений. Данные субъекты являются особыми участниками, поскольку публичные образования юридическими лицами не являются, но к ним применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в гражданских правоотношениях.

В силу указанной нормы муниципальное образование может быть участником гражданских правоотношений и соответственно нести обязанности по их надлежащему исполнению.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что уплата задолженности за отпущенную истцом воду и прием сточных вод за период с 1 января по 1 августа 2006 года является обязанностью ответчика и подлежит взысканию за счет казны муниципального образования “Кабанский район“.

Арбитражный суд округа соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и
действующему законодательству.

Обжалуемое постановление является законным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 15 мая 2007 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3540/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И.КУЛАКОВ

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

И.П.МИРОНОВА