Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.08.2007 N А19-25524/06-Ф02-5504/07 по делу N А19-25524/06 Суд правомерно признал незаконным требование налогового органа в части предложения уплатить пени по налогам, поскольку в случае нарушения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут выступать в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 августа 2007 г. Дело N А19-25524/06-Ф02-5504/07“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества “Иркутский релейный завод“ - Суворовой Н.А. (доверенность от 26.04.2007),

Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу города Иркутска - Рыкун Л.О. (доверенность N 05-28/19071 от 01.08.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу города Иркутска на постановление от 21 мая 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-25524/06 (суд первой
инстанции: Рудых А.И.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Доржиев Э.П., Лешукова Т.О.),

УСТАНОВИЛ:

В порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2007 года, мотивированное постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2007 года.

Открытое акционерное общество “Иркутский релейный завод“ (далее - ОАО “Иркутский релейный завод“, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу города Иркутска (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным требования N 32194 от 23.08.2006 в части предложения уплатить пени в общей сумме 274007 рублей 55 копеек, из которых:

по налогу на пользователей автомобильных дорог - 11624 рубля 3 копейки;

по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, - 58113 рублей 86 копеек;

по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС, - 2172 рубля 82 копейки;

по подоходному налогу - 173582 рубля 70 копеек;

по взносам в Фонд социального страхования РФ - 9851 рубль 1 копейка;

по взносам в территориальные фонды обязательного медицинского страхования - 18663 рубля 13 копеек.

Решением от 15 марта 2007 года требования общества удовлетворены частично: требование налоговой инспекции N 32194 от 23.08.2006 признано недействительным в части уплаты пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 11624 рублей 3 копеек. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21 мая 2007 года решение суда первой инстанции изменено, заявленные требования общества удовлетворены.

ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой
просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, требование налоговой инспекции N 32194 от 23.08.2006 обжаловалось ОАО “Иркутский релейный завод“ в части, следовательно, по другим налогам начисление, размер и ставку пени общество под сомнение не ставит. К направляемому обществу требованию были приложены протоколы расчета пени, позволяющие определить сумму задолженности, на которую пени начислены, а также период их начисления. Кроме того, наличие недоимки и указанные в протоколах расчета пени суммы недоимки ОАО “Иркутский релейный завод“ не оспаривает. При подаче заявления в суд основанием недействительности требования общество заявляло только нарушение налоговой инспекцией пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а апелляционная инстанция признала требование недействительным по формальным основаниям как не соответствующее статье 69 Кодекса, не проверив его на соответствие статье 75 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Иркутский релейный завод“ с изложенными в ней доводами не согласилось, сославшись на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, и просило в удовлетворении жалобы отказать.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее и пояснениях принимавших участие в заседании суда кассационной инстанции представителей сторон, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы
и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судебными инстанциями, налоговой инспекцией в адрес ОАО “Иркутский релейный завод“ направлено требование об уплате налога N 32194 от 23.08.2006, которым обществу в добровольном порядке было предложено в срок до 30.08.2006 уплатить 128298 рублей 23 копейки недоимки по налогам и пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 360923 рублей 28 копеек.

Не согласившись с указанным требованием, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в части.

Принимая решение об удовлетворении требований ОАО “Иркутский релейный завод“ в части взыскания пени за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог, суд первой инстанции исходил из того, что срок уплаты налога в территориальный дорожный фонд не установлен, поэтому начисление пеней и выставление требования на их уплату неправомерно. Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции указал на то, что обществом не оспаривается наличие недоимки по тем налогам, по которым оно оспаривает законность начисления и предложения уплатить пени, а также на тот факт, что недоимка им не оплачена на момент выставления требования N 32194. Кроме того, ОАО “Иркутский релейный завод“ не доказало незаконность начисления налоговой инспекцией пеней в оспариваемых суммах в связи с наложением ареста на имущество общества.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции в части пени по налогу на пользователей автомобильных дорог также признал требование незаконным. Изменяя решение суда первой инстанции в остальной части, суд апелляционной инстанции сослался на те обстоятельства, что выставленное налоговой инспекцией требование не содержит обязательных указаний на размер недоимки, на которую начислены пени, основания установления недоимки, налоговый период, в котором образовалась недоимка, и
фактический срок уплаты налогов, что свидетельствует о несоответствии требования статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция не приняла в качестве надлежащих доказательств по делу представленные протоколы расчета пеней в связи с тем, что они не относимы к оспариваемому требованию и не имеют выходных индивидуализирующих признаков, свидетельствующих о властном характере данных документов.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными по следующим основаниям.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно статье 11 Кодекса признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требований налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно
содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктами 1 и 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сборов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления N 5 от 28 февраля 2001 года “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ разъяснил, что требование об уплате пеней должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пеней.

По мнению суда кассационной
инстанции, законодатель отдельно выделяет такую информацию, как основание взимания налога и срок уплаты налога, и говорит об обязательности включения ее в требование, поскольку очевидна важность данных сведений для предъявления налоговым органом правомерных требований об уплате той или иной суммы налога. Отсутствие такой информации не позволяет налогоплательщику и суду проверить правильность начисления налога, пени.

Таким образом, исходя из анализа названных норм, под соответствующими пенями понимаются пени, начисленные на указанную в требовании недоимку по определенному сроку уплаты конкретного налога, а требование об уплате пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога, должно быть направлено одновременно с требованием об уплате налога в установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации срок и содержать в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.

Оспариваемое требование об уплате налога N 32194 от 23.08.2006 не соответствует вышеназванным положениям, поскольку не содержит данных о размере недоимки, на которую начислены пени, налоговый период, в котором она образовалась. В требовании также не указано, за какой период начислены пени, и ставка пеней.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из приведенной нормы следует, что налоговая инспекция должна доказать правомерность направления обществу требования и подтвердить размер пеней соответствующими расчетами.

Ссылка налоговой
инспекции на то, что протоколы начисления пеней по налогам были направлены вместе с оспариваемым требованием об уплате налога, обоснованно не принята судом апелляционной инстанции, так как требование выставлено по состоянию на 23.08.2006 с указанием по оспариваемым обществом суммам в графе “установленный срок уплаты“ даты 01.08.2006, в материалы дела налоговой инспекцией представлены расчеты пени, созданные 24.08.2006, 01.12.2006, 17.01.2007. Они не имеют пометки, что являются приложением к требованию N 32194 от 23.08.2006, не подписаны уполномоченным лицом налоговой инспекции, в данных расчетах также не указаны основания возникновения задолженности по налогам, с которой начислены пени, отсутствуют отвечающие законодательству о налогах и сборах сроки уплаты налогов, исходя из которых могут быть начислены пени. Кроме того, указанные в расчетах периоды, за которые начислены суммы пени по оспариваемым обществом налогам, в каждом расчете по одному и тому же налогу разнятся, указанные в них суммы пени не равны суммам пени, указанным в оспариваемом требовании N 32194.

Указание в требовании общей задолженности общества в размере 145010359 рублей 33 копеек, в том числе по налогам (сборам) - 41019014 рублей 63 копейки, не влияет на законность требования, поскольку носит справочный характер и взысканию по спорному требованию данная задолженность не подлежит.

Кроме того, в силу пунктов 5, 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46-48 Кодекса.

Согласно пункту 9 статьи 46 Кодекса положения
этой статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

Следовательно, принудительное взыскание пени должно производиться в сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации для взыскания налога.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 марта 2005 года N 13592/04 указал, что согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации. Таким образом, выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера.

Как уже отмечалось, согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, а требование, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, - в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

При этом в соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 “Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Налогового кодекса
Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

В силу пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 71 от 17.03.2003 и с учетом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 исковое заявление о взыскании налога (взноса) может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Данный срок является пресекательным.

Выставленное с нарушением норм действующего законодательства требование может повлечь нарушение прав налогоплательщика посредством неправомерного принудительного взыскания указанных в нем сумм пеней и необоснованное “искусственное“ продление срока для обращения в суд.

В пункте 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Приведенные выше нормы права позволяют сделать вывод о том, что уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога) и в случае принудительного взыскания пеней подлежат применению общие правила исчисления срока давности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для взыскания задолженности в бесспорном порядке.

Учитывая, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от главного.

В случае нарушения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут выступать в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по его уплате, их начисление и взыскание при таких обстоятельствах будут противоречить Налоговому кодексу Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, фактически недоимка по оспариваемым обществом налогам, на которую налоговой инспекцией были начислены пени, образовалась за предыдущие периоды, указанные в требовании сроки уплаты - 01.08.2006 не соответствуют действительным установленным законодательством срокам уплаты этих налогов, следовательно, налоговым органом пропущен установленный статьей 70, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации совокупный срок на принудительное взыскание пеней, так как принудительное взыскание пеней за несвоевременную уплату налога должно быть произведено в те же сроки, что и недоимка по налогу.

Исходя из вышеизложенного, довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных ОАО “Иркутский релейный завод“ оснований для признания требования N 32194 недействительным и признал его таковым по формальным основаниям как не соответствующее статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации, не нашел своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеются уточнения обществом своих требований, в которых оно ссылается в том числе и на несоответствие требования статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу города Иркутска норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, а поскольку Четвертый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенного апелляционной инстанцией судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 21 мая 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-25524/06-45 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи:

М.А.ПЕРВУШИНА

А.И.СКУБАЕВ