Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.08.2007 N А19-26826/06-44-Ф02-5509/07 по делу N А19-26826/06-44 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС удовлетворено правомерно, поскольку нормы налогового законодательства не связывают право налогоплательщика на возмещение НДС с фактом уплаты данного налога в бюджет третьими лицами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2007 г. N А19-26826/06-44-Ф02-5509/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Косачевой О.И.,

судей: Евдокимова А.И., Новогородского И.Б.,

при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу города Иркутска Тарасенко Н.С. (доверенность N 05-29/11 от 09.01.2007) и Хмелева Д.Г. - представителя индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (доверенность N 2642 от 15.06.2006),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу города Иркутска на решение от 17 января 2007 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 3 апреля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-26826/06-44 (суд первой
инстанции: Гаврилов О.В.; суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Буркова О.Н., Стасюк Т.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Герцог Виктор Оттович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным пункта 3 решения от 17.11.2006 N 07-27/1271 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу города Иркутска (налоговая инспекция) об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1201709 рублей.

Решением от 17 января 2007 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные предпринимателем Герцогом В.О. требования удовлетворены.

Постановлением от 3 апреля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, поскольку недобросовестность его контрагента - общества с ограниченной ответственностью (ООО) “Иркутскпиломатериал“ являлась основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по результатам проведения проверок за другие периоды 2006 года, о чем предпринимателю Герцогу В.О. было известно.

Налоговая инспекция считает, что непредставление товарно-транспортных накладных, подписание товарных накладных мастером погрузочно-разгрузочных работ Переваловым В.Н., принявшим груз со стороны предпринимателя Герцога В.О., при отсутствии у предпринимателя численности работников, невозможность ООО “Иркутскпиломатериал“ выступать в качестве грузоотправителя по причине отсутствия численности работников и основных средств, уплата налога на добавленную стоимость ООО “Иркутскпиломатериал“ в гораздо меньшем размере, чем предъявлено к возмещению предпринимателем Герцогом В.О., отсутствие экономической выгоды у указанного поставщика от осуществления сделок с предпринимателем Герцогом В.О., осуществление поставок товара в долг, транзитный характер движения
денежных средств по счетам поставщика в банках являются основаниями для отказа предпринимателю Герцогу В.О. в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость.

Предприниматель Герцог В.О. в отзыве на кассационную жалобу отклонил указанные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку решения налоговой инспекции, вынесенные по результатам налоговых проверок за другие налоговые периоды, были признаны судом незаконными по его заявлениям и не могут свидетельствовать об отсутствии его должной осмотрительности и осторожности.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной предпринимателем Герцогом В.О. декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль 2006 года, по результатам которой вынесла решение от 17.11.2006 N 07-27/1271, в том числе об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1201709 рублей.

Вывод арбитражного суда о признании незаконным названного решения в указанной части является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные
настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 3 указанной статьи вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ установлено, что все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 “Товарная накладная“. Данная форма составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Арбитражным судом
установлено, что товар принят на учет предпринимателем Герцогом В.О. на основании товарных накладных унифицированной формы N ТОРГ-12.

Следовательно, поскольку по договору поставки доставка лесопродукции производится силами и средствами ООО “Иркутскпиломатериал“ и налогоплательщик не участвует в отношениях по перевозке груза, непредставление налогоплательщиком товарно-транспортных накладных не является основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Довод налоговой инспекции об уплате налога на добавленную стоимость ООО “Иркутскпиломатериал“ в гораздо меньшем размере, чем предъявлено к возмещению предпринимателем Герцогом В.О., не может быть принят судом во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 февраля 2001 года N 3-П, под фактической уплатой поставщикам налога на добавленную стоимость следует понимать реально понесенные налогоплательщиком затраты в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика на уплату начисленных им сумм налога.

Таким образом, из приведенных норм следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров, принятия на учет данных товаров и наличия соответствующих первичных документов.

Из материалов дела следует, что факт уплаты налога на добавленную стоимость и принятия на учет товара подтверждается платежными поручениями и товарными накладными формы N ТОРГ-12.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 октября 2003 года N 329-О указал, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом обязанность доказывания обратного возлагается на налоговый орган. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Действующие нормы налогового законодательства не связывают право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость с фактом уплаты данного налога в бюджет третьими лицами.

Обоснован и вывод арбитражного суда о том, что налоговая инспекция, ссылаясь на подписание товарных накладных мастером погрузочно-разгрузочных работ Переваловым В.Н., принявшим груз со стороны предпринимателя Герцога В.О., при отсутствии у предпринимателя численности работников, не представила доказательства отсутствия либо наличия трудовых отношений между указанными лицами.

Соответствует нормам материального права и вывод арбитражного суда о том, что такие обстоятельства, как невозможность ООО “Иркутскпиломатериал“ выступать в качестве грузоотправителя по причине отсутствия численности работников и основных средств, отсутствие экономической выгоды у указанного поставщика от осуществления сделок с предпринимателем Герцогом В.О., осуществление поставок товара в долг, транзитный характер движения денежных средств по счетам поставщика в банках, не свидетельствуют о направленности действий предпринимателя Герцога В.О. на необоснованное получение налоговой выгоды.

Поскольку налоговая инспекция не представила в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства недобросовестности самого налогоплательщика и его поставщика, необоснованности получения предпринимателем Герцогом В.О. налоговой выгоды, а также того факта, что предпринимателю Герцогу В.О. было известно о недобросовестности его контрагента ООО “Иркутскпиломатериал“, достоверно опровергающие реальность хозяйственных операций предпринимателя Герцога В.О. с ООО “Иркутскпиломатериал“, решение суда от 17 января 2007 года и постановление апелляционного суда от 3
апреля 2007 года являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Налоговой инспекции при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, но в заседание кассационной инстанции ее представителем было представлено платежное поручение N 407 от 2 августа 2007 года об уплате в доход бюджета 1000 рублей государственной пошлины, поэтому отсутствуют основания для ее взыскания с заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17 января 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 3 апреля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-26826/06-44 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И.КОСАЧЕВА

Судьи:

А.И.ЕВДОКИМОВ

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ