Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.09.2007 по делу N А56-46923/2006 Суд отказал Управлению специальной связи и информации Федеральной службы охраны РФ в федеральном округе в удовлетворении иска о взыскании с железной дороги долга по договору на оказание услуг по предоставлению правительственной городской и междугородней телефонной связи, поскольку пропуск срока исковой давности, о применении которой заявила железная дорога до принятия судом решения по делу, является основанием для отказа в иске.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2007 года Дело N А56-46923/2006“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В., при участии от ОАО “Российские железные дороги“ Горновской М.Н. (доверенность от 28.12.2006), рассмотрев 18.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2007 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-46923/2006,

УСТАНОВИЛ:

Управление специальной связи и информации Федеральной службы охраны
Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ (далее - ОАО “РЖД“, Дорога) о взыскании 53395 руб. долга за оказанные в первом квартале 2003 года услуги по договору от 04.01.1992 N 48 и 340397 руб. 27 коп. пеней за просрочку их оплаты.

Решением от 20.02.2007 Управлению в иске отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности, о применении которой заявила Дорога до принятия судом решения по делу.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что им не пропущен срок исковой давности по заявленному требованию как о взыскании долга за оказанные услуги, так и пеней за просрочку их оплаты.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “РЖД“ просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание явился представитель Управления без надлежащих полномочий на право предоставления интересов своей организации в суде кассационной инстанции. Представитель Дороги обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Центром правительственной связи (правопреемником которого является Управление) и Октябрьской железной дорогой (правопреемником которой является Дорога) 04.01.1992 заключен договор N 48 на оказание услуг по предоставлению правительственной городской и междугородней телефонной связи.

Договором предусмотрена поквартальная оплата счетов, выставляемых вышеназванным Центром. Счета должны быть оплачены Дорогой не позднее 15 числа первого месяца текущего квартала (пункт 3).

Пунктом 5 договора закреплено
право стороны, оказывающей услуги, на взыскание со стороны, получающей услуги, пеней за просрочку оплаты услуг в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Неоплата Дорогой услуг, оказанных ей в первом квартале 2003 года, послужила основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал Управлению в иске, применив пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Апелляционная инстанция поддержала позицию суда.

Кассационная инстанция полагает эти выводы правильными.

Статья 195 ГК РФ содержит понятие исковой давности, под которой понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьей 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения вышеуказанного срока. Пункт 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Предметом иска, предъявленного Управлением к Дороге, является взыскание долга за оказанные услуги в первом квартале 2003 года.

О нарушении своего права истец узнал и должен был узнать 16.03.2003, в то время как с настоящим иском в арбитражный суд Управление обратилось 31.10.2006, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ. Доводы истца
о том, что вышеуказанный срок им не пропущен, не находят своего подтверждения в материалах дела.

Статья 203 ГК РФ содержит условия, с наступлением которых течение срока исковой давности прерывается. В данном случае в деле отсутствуют какие-либо доказательства совершения ОАО “РЖД“ действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). Поскольку по главному требованию - взысканию долга за оказанные услуги срок исковой давности истек, следовательно, истек срок исковой давности и по требованию о взыскании Управлением с Дороги пеней.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу N А56-46923/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе - без удовлетворения.

Председательствующий

КОРОБОВ К.Ю.

Судьи

АФАНАСЬЕВ С.В.

ШПАЧЕВА Т.В.