Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.08.2007 N А58-8218/06-Ф02-5403/07 по делу N А58-8218/06 Суд правомерно удовлетворил иск о взыскании страхового возмещения по договору страхования, исходя из того, что требования истца о взыскании страхового возмещения соответствуют условиям договора и закона.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 августа 2007 г. Дело N А58-8218/06-Ф02-5403/07“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Попова О.А., Уманя И.Н.,

при участии представителя истца - открытого акционерного общества “Сахателеком“ - Болтенкова И.В. (доверенность от 02.05.2007 N 17/2-19/1-443),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Согласие“ на решение от 6 апреля 2007 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2007 года по делу N А58-8218/06 (суд первой инстанции: Посельская А.П.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Стасюк
Т.В., Шаркова К.Ж.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) “Сахателеком“ обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Согласие“ (далее - ООО “СК “Согласие“) о взыскании страхового возмещения в размере 1778000 руб. по договору страхования от 31.03.2006 N 1400-00019/06ИЮ.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 апреля 2007 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Согласие“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 6 апреля 2007 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2007 года отменить.

В жалобе содержатся доводы о том, что неосторожность действий третьих лиц, приведших к наступлению страхового случая, не подтверждена надлежащими доказательствами, а действительная стоимость имущества (гаража) определена неверно.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 31.03.2006 между ОАО “Сахателеком“ (страхователь) и ООО “СК “Согласие“ (страховщик) был заключен договор страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, что подтверждается
страховым полисом N 1400-00019/06ИЮ. Договор заключен сроком на 12 календарных месяцев.

В перечень застрахованного имущества вошли, в том числе, производственные здания (помещения, площади, гаражи) общей площадью 2400 кв.м, общая страховая сумма по которым составила 33600000 руб. Стоимость 1 кв.м - 14000 руб.

В период действия договора страхования 09.05.2006 произошел пожар, приведший к полной утрате принадлежащего истцу гаража площадью 127 кв.м, находившегося в п. Пеледуй Ленского района РС(Я) по ул. Центральная, 13.

Поскольку требование страхователя по выплате страховой суммы было оставлено страховщиком без удовлетворения, ОАО “Сахателеком“ обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из того, что требования истца о взыскании страхового возмещения соответствуют условиям договора и закона.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит правомерным и законным принятое решение об удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 6.2 договора от 31.03.2006 N 1400-00019/06ИЮ установлено, что размер ущерба определяется страховщиком, исходя из цен и расценок, действовавших на дату наступления страхового случая.

Согласно статье 947 ГК РФ при страховании имущества, если договором не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать действительной стоимости имущества (страховой стоимости) в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Под действительной стоимостью имущества в соответствии со статьей 7 ФЗ “Об оценочной деятельности в РФ“ понимается его рыночная стоимость.

В силу статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе провести осмотр имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Свое право, предоставленное указанной нормой, страховая компания при заключении договора не реализовала, поэтому выводы судебных инстанций в части оценки страхового риска в соответствии со страховой стоимостью, указанной в договоре и
согласованной истцом и ответчиком на момент заключения спорного договора, правомерны.

Доказательств введения страховщика в заблуждение относительно страховой стоимости на момент заключения спорного договора страхования ответчиком в судебное заседание не представлено. До возникновения страхового случая у страховщика не возникало вопросов по оценке застрахованного имущества. Страховая премия была принята к уплате в соответствии со страховой стоимостью, указанной в договоре.

Учитывая, что ООО “СК “Согласие“ были подписаны приложение N 1 к спорному договору и дополнения к договору, где указана страховая стоимость имущества, ссылки на пункт 2 статьи 947 ГК РФ не могут быть приняты во внимание.

Выводы судов соответствуют положениям статей 307, 309, 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что наступление страхового случая не подтверждено надлежащими доказательствами, опровергается материалами дела (акт от 09.05.2006 о пожаре, заключение Госпожнадзора от 07.06.2006, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.06.2006).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, изменению не подлежат, а кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 6 апреля 2007 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2007 года по делу N А58-8218/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П.ВАСИНА

Судьи:

О.А.ПОПОВ

И.Н.УМАНЬ