Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.08.2007 N А58-9245/06-Ф02-5400/07 по делу N А58-9245/06 Суд правомерно прекратил производство по делу о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом), поскольку налоговый орган не представил доказательства невозможности исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 августа 2007 г. Дело N А58-9245/06-Ф02-5400/07“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей: Васиной Т.П., Попова О.А.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2007 года по делу N А19-9245/06 (суд апелляционной инстанции: Стасюк Т.В., Шаркова К.Ж., Юдин С.И.),

УСТАНОВИЛ:

Производство по делу N А58-9245/06 о признании банкротом отсутствующего должника - предприятия “Фортуна“, основанного на частной собственности гражданином Ф.И.О. (далее - предприятие
“Фортуна“), имеющего ИНН 1434000904 и юридический адрес: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Мира, 1, комната 1/1, возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Инспекции по г. Нерюнгри, принятого Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) определением от 21 декабря 2006 года.

Предъявленное требование мотивировано тем, что предприятие “Фортуна“, зарегистрированное в качестве юридического лица 24 апреля 1991 года, имело по состоянию на 23 ноября 2006 года задолженность перед бюджетами и внебюджетными фондами в 169168 рублей 37 копеек по налогам и 286692 рубля 81 копейку по пене; тем, что предприятие “Фортуна“ не осуществляет финансово-хозяйственной деятельности, не располагается по своему юридическому адресу, установить место нахождения его руководителя не представляется возможным, не представляет с 1 августа 1997 года документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, отсутствует движение денежных средств по банковским счетам, имевшийся у предприятия единственный ссудный счет находился в банке, который ликвидирован; тем, что финансирование должника будет осуществляться за счет средств федерального бюджета.

Сославшись на статьи 7, 227, 228, 230 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ и на постановление Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года N 257 “Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства“, уполномоченный орган просит признать предприятие “Фортуна“ банкротом, открыть в отношении него процедуру конкурсного производства, включить в реестр требований кредиторов предприятия требование в размере 455861 рубля 18 копеек, утвердить конкурсного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства “Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа“, утвердить ему единовременное вознаграждение в размере 10000 рублей.

Определением от
2 апреля 2007 года производство по делу N А58-9245/06 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что предприятие “Фортуна“ отвечает признакам недействующего юридического лица, а поэтому оно подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке, предусмотренном Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.

Суд апелляционной инстанции признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и по результатам рассмотрения дела по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы определение от 2 апреля 2007 года оставил без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба просит отменить постановление от 15 июня 2007 года, направить дело N А58-9245/06 на новое рассмотрение.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, постановление от 15 июня 2007 года принято с неправильным применением норм материального права - статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 227, 230 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, статей 44, 59 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что предприятие “Фортуна“ является отсутствующим должником, в связи с чем его ликвидация должна быть осуществлена в порядке, установленном Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“; на то, что наличие задолженности по обязательным платежам служит препятствием для исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи
284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14 августа 2007 года до 12 часов 20 августа 2007 года.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральная налоговая служба о времени и месте судебного заседания извещена 30 июля и 31 июля 2007 года (почтовые уведомления N 90862, 90863).

Предприятие “Фортуна“ о времени и месте судебного заседания извещалось по последним известным арбитражному суду адресам его возможного места нахождения: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пр. Геологов, 71, и Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Мира, 1, комната 1/1, первый из которых являлся фактическим адресом его места нахождения, указанным уполномоченным органом в кассационной жалобе, а второй - юридическим адресом предприятия, указанным в качестве такового в его учредительных документах. Извещения возвращены в суд кассационной инстанции с информацией органа связи об отсутствии адресата (телеграфные уведомления N 231906/05022, 231906/05023).

В силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие “Фортуна“ считается извещенным надлежащим образом.

Представители Федеральной налоговой службы и предприятия “Фортуна“ в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность постановления от 15 июня 2007 года, принятого по делу N А58-9245/06, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм
процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Предметом кассационного обжалования является судебный акт, принятый по результатам повторного рассмотрения дела о признании отсутствующего должника банкротом по апелляционной жалобе уполномоченного органа.

К юридическому лицу, которое в течение последних двенадцати месяцев не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, применяется административный порядок ликвидации, предусмотренный статьей 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ (в редакции Федерального закона от 2 июля 2005 года N 83-ФЗ) “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (далее - Федеральный закон о государственной регистрации).

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что предприятие “Фортуна“ отвечает признаками недействующего юридического лица, и этого обстоятельства не оспаривает заявитель кассационной жалобы.

Процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит. В этой связи исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное юридическое лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о невозможности применения к предприятию “Фортуна“ административного порядка ликвидации по причине наличия у него задолженности по обязательным платежам являются ошибочными.

Уполномоченный орган, обращаясь
в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия “Фортуна“ банкротом, не представил доказательства того, что решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не было принято ввиду поступления на основании пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона о государственной регистрации возражений административному порядку исключения от кредиторов должника или от иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

Уполномоченный орган решает вопрос о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействующего должника банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам. Поэтому одновременно с заявлением о признании банкротом недействующего должника по смыслу статьи 39 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 этого же Федерального закона и статьи 21.1 Федерального закона о государственной регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам.

Уполномоченный орган не представил в арбитражный суд доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве предприятия “Фортуна“, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам.

Если установлено отсутствие указанных обстоятельств либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части
1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Федерального закона о государственной регистрации.

В материалах дела N А58-9245/06, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют заявления иных кредиторов, готовых нести расходы по делу о банкротстве предприятия “Фортуна“, и заявитель кассационной жалобы на наличие таковых не сослался.

При таких обстоятельствах производство по делу N А58-9245/06 правомерно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено, в связи с чем постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2007 года по делу N А58-9245/06 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2007 года по делу N А58-9245/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.УМАНЬ

Судьи:

Т.П.ВАСИНА

О.А.ПОПОВ