Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.08.2007 N А10-1284/07-Ф02-5386/07 по делу N А10-1284/07 Дело об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе передано на новое рассмотрение, поскольку суд не проверил, имелась ли в действиях истца объективная сторона вменяемого административного правонарушения, соответствует ли постановление антимонопольного органа законодательству о рекламе.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2007 г. N А10-1284/07-Ф02-5386/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Евдокимова А.И., Пущиной Л.Ю.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия на решение от 27 апреля 2007 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-1284/07 (суд первой инстанции: Найданов О.С.),

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - ИП Шандер Ю.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее - УФАС по Республике Бурятия, антимонопольный орган) с заявлением об оспаривании постановления от 14.03.2007 N 03-04/32-2007
об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 27 апреля 2007 года заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда от 27 апреля 2007 года не проверялись.

В кассационной жалобе УФАС по Республике Бурятия ставит вопрос о проверке законности судебного акта по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 90468, 90469 от 20.07.2007), однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, 12.09.2006 Агентство недвижимости “Комфорт“ в лице ИП Шандер Ю.В. заключило договор с обществом с ограниченной ответственностью “Пронто-Улан-Удэ“ (фирменное название - газета “Из рук в руки Улан-Удэ“) по изготовлению макетов, публикации макетов и прайсов.

В газете “Из рук в руки Улан-Удэ“ N 2 от 15 - 22 января 2007 и N 3 от 22 - 28 января 2007 Агентство недвижимости “Комфорт“ разместило рекламу по продаже двухкомнатной квартиры в Улан-Удэ по ул. Кабанская, 22 с указанием характеристики квартиры, ее стоимости в размере 1030000 рублей.

06.03.2007 должностным лицом УФАС по Республике Бурятия в присутствии ИП Шандер Ю.В. составлен протокол об административном правонарушении N 03-04/32-2007.

14.03.2007 УФАС по Республике Бурятия постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 03-04/32-2007 привлекло ИП Шандер Ю.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Удовлетворяя заявление ИП Шандер Ю.В. об оспаривании названного постановления и признавая постановление от 14.03.2007 незаконным, суд первой инстанции исходил из нарушения антимонопольным органом установленного порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Согласно выводу суда, 14.03.2007 рассмотрение дела об административном правонарушении не состоялось, поскольку в телефонном разговоре, состоявшемся 16.03.2007 между Шандер Ю.В. и работником антимонопольного органа, последним было сообщено о рассмотрении дела об административном правонарушении 21.03.2007. Данное обстоятельство, как указывает суд, нашло свое подтверждение в письменном отзыве УФАС по Республике Бурятия. Как считает суд, антимонопольный орган вынес постановление от 14.03.2007 без рассмотрения дела об административном правонарушении.

Выводы суда по делу являются преждевременными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда о том, что УФАС по Республике Бурятия в своем отзыве на жалобу об отмене постановления (л.д. 23 - 27) подтвердило перенос рассмотрения дела об административном правонарушении на 21 марта 2007 и в связи с этим 14.03.2007 дело не рассматривалось, противоречит обстоятельствам, изложенным в отзыве антимонопольного органа. Как следует из названного отзыва, перенос даты рассмотрения дела об административном правонарушении на 21.03.2007 возможен при поступлении письменного ходатайства от ИП Шандер Ю.В. Ходатайство о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении от предпринимателя не поступило, поэтому антимонопольный орган рассмотрел 14.03.2007 дело и привлек ИП Шандер к административной ответственности.

Таким образом, антимонопольным органом не нарушен порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в
судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции не устанавливал, соответствует ли оспариваемое постановление от 14.03.2007 Федеральному закону от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“.

Судом не исследован вопрос о наличии в действиях ИП Шандер Ю.В. объективной стороны вменяемого ей административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ. Также не устанавливалась виновность предпринимателя в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судебный акт подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить, имелась в действиях ИП Шандер Ю.В. объективная сторона вменяемого ей административного правонарушения, соответствует ли постановление от 14.03.2007 законодательству о рекламе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27 апреля 2007 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-1284/07 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А.КАДНИКОВА

Судьи:

А.И.ЕВДОКИМОВ

Л.Ю.ПУЩИНА