Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.08.2007 N А19-6820/07-35-Ф02-5295/07 по делу N А19-6820/07-35 Заявление о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности за неприменение ККТ удовлетворено правомерно, так как вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, материалами дела не доказана.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2007 г. N А19-6820/07-35-Ф02-5295/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Пущиной Л.Ю.,

судей: Кадниковой Л.А., Гуменюк Т.А.,

с участием представителей:

от Дулик Л.Н. - Приходько А.В. (доверенность от 14.08.2006),

от МИФНС N 6 по Иркутской области и УОБАО - Кальченко Г.Д. (доверенность N 08/2476 от 14.03.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 8 июня 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6820/07-35 (суд первой инстанции: Дмитриенко Е.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.04.2007 N 56 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Решением суда от 8 июня 2007 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, трудовые правоотношения возникают не только на основании договора, но и в силу фактического допущения к работе, что и имело место в рассматриваемом случае. Водитель Панасюк П.П. не является индивидуальным предпринимателем, но при этом осуществляет деятельность, направленную на получение прибыли. Поскольку машина принадлежит предпринимателю Дулик Л.Н. и она доверила ее в управление Панасюк П.П., последний услуги по перевозке пассажиров осуществляет от имени Дулик Л.Н. Также налоговая инспекция указывает, что в декларации по единому налогу на вмененный доход предприниматель указала, что в первом квартале 2007 года занималась предпринимательской деятельностью по оказанию автотранспортных услуг принадлежащим ей автомобилем. Изложенное, по мнению заявителя кассационной жалобы, свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя вменяемого ей в вину состава административного правонарушения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления
N 90041 от 25.07.2007 и N 90042 от 23.07.2007).

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 22.03.2007 налоговая инспекция при проверке исполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон N 54-ФЗ) в такси ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер Е 408 ОК 38 RUS, принадлежащем на праве собственности предпринимателю Дулик Л.Н., выявила факт неприменения контрольно-кассовой машины, что зафиксировано актом проверки N 15-087.

На основании данного акта 05.04.2007 налоговая инспекция составила протокол об административном правонарушении по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях N 56 в отношении предпринимателя, где указано, что при оказании услуги по перевозке пассажиров стоимостью 10 рублей осуществлен денежный расчет без применения контрольно-кассовой машины.

11.04.2007 руководителем налогового органа вынесено постановление N 56 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом факта совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Арбитражного суда Иркутской области соответствующими установленным фактическим
обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из норм частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что между предпринимателем и водителем такси отсутствовали трудовые и гражданские правоотношения. Поэтому суд обоснованно указал, что без наличия трудового договора невозможно сделать вывод о том, что Панасюк П.П. реализовал услугу по перевозке пассажиров без применения контрольно-кассовой машины от имени предпринимателя.

Исследованные материалы дела
не содержат информации о том, что в рассматриваемом случае Панасюк П.П. действовал от имени предпринимателя, поэтому вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами дела не доказана.

Довод налоговой инспекции о том, что фактическое допущение к работе является основанием для возникновения трудовых правоотношений, суд кассационной инстанции отклоняет как необоснованный, поскольку в материалах дела сведения о фактическом допущении Панасюк П.П. к работе отсутствуют, имеется только доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством.

Довод налоговой инспекции о том, что водитель Панасюк П.П. не имеет права осуществлять предпринимательскую деятельность и поэтому действовал в рассматриваемом случае от имени предпринимателя является необоснованным, так как Панасюк П.П. мог осуществлять предпринимательскую деятельность и от своего имени в нарушение законодательства Российской Федерации без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Не может быть принят во внимание довод административного органа о том, что декларация по единому налогу на вмененный доход, поданная Дулик Л.Н. за первый квартал 2007 года, подтверждает ее вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данная декларация суду первой инстанции не представлена и в материалах дела отсутствует.

Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены, поскольку не влияют на законность принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 8 июня 2007 года Арбитражного суда Иркутской области
по делу N А19-6820/07-35 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ю.ПУЩИНА

Судьи:

Л.А.КАДНИКОВА

Т.А.ГУМЕНЮК