Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.08.2007 N А19-12196/06-20-Ф02-5288/07 по делу N А19-12196/06-20 Суд правомерно взыскал с налогового органа государственную пошлину, так как решение об уплате налоговых санкций признано арбитражным судом недействительным, а в соответствии с АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2007 г. N А19-12196/06-20-Ф02-5288/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Пущиной Л.Ю.,

судей: Гуменюк Т.А., Кадниковой Л.А.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Братска на решение от 20 июня 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12196/06-20 (суд первой инстанции: Гурьянова О.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Русская инжиниринговая компания“ (далее - ООО “Русская инжиниринговая компания“, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Братска (далее - налоговая
инспекция) об уплате налоговых санкций от 28.03.2006 N 642.

Решением суда первой инстанции от 20 июня 2007 года заявленные требования удовлетворены, требование N 642 от 28.03.2006 об уплате налоговых санкций признано недействительным и, кроме того, с налоговой инспекции в пользу общества взыскана государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания государственной пошлины в размере 2000 рублей, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его в этой части отменить и в указанной части принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, по делам, которые были приняты к производству позже 01.01.2007 государственная пошлина уплачивается налоговыми органами на общих основаниях, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому, учитывая, что данное дело принято к производству в 2006 году, не могут быть применены правовые нормы, которые вступили в силу с 01.01.2007.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 90047 и N 90048 от 23.07.2007), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей
удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 06.03.2006 руководителем налоговой инспекции по результатам выездной проверки соблюдения законодательства по налогам и сборам принято решение N 15 о привлечении общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений по статьям 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов на общую сумму 25378.20 рублей.

28.03.2006 налоговая инспекция на основании указанного решения направила в адрес общества требование N 642 об уплате налоговых санкций в сумме 25378.20 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в суд.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что требование налоговой инспекции N 642 от 28.03.2006 об уплате налоговых санкций вынесено на основании решения налогового органа, признанного Арбитражным судом Красноярского края незаконным, поэтому указанное требование признано арбитражным судом недействительным как не соответствующее статьям 69, 114 НК РФ.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с налоговой инспекции в пользу общества 2000 рублей государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Налоговый кодекс Российской Федерации в статье 333.35

не содержит оснований для освобождения налоговой инспекции от уплаты
государственной пошлины.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

По настоящему делу налоговая инспекция выступает в качестве ответчика и поэтому не отвечает требованиям пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ, следовательно, на нее распространяется общий порядок уплаты государственной пошлины, установленный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное положение отражено также и в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности взыскания с налоговой инспекции в пользу общества государственной пошлины соответствует материалам дела и нормам арбитражного и налогового законодательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменимости к налоговой инспекции действующих положений НК РФ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по уплате государственной пошлины и отнесении судебных расходов не является обоснованным, ввиду противоречия пункту 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где указано, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

За рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 НК РФ с налоговой инспекции подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей.

На основании
изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20 июня 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12196/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС по Центральному району г. Братска в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ю.ПУЩИНА

Судьи:

Т.А.ГУМЕНЮК

Л.А.КАДНИКОВА