Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.08.2007 N А69-934/07-7-Ф02-5349/07 по делу N А69-934/07-7 Суд правомерно отказал в признании постановления о возбуждении исполнительного производства недействительным, поскольку доказательств того, что несоблюдение судебным приставом-исполнителем срока направления обжалуемого постановления о возбуждении исполнительного производства привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, в материалы дела не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 августа 2007 г. Дело N А69-934/07-7-Ф02-5349/07“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мироновой И.П.,

судей: Воробьевой Н.М., Кулакова В.И.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 5 июня 2007 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-934/07-7 (суд первой инстанции: Ханды А.М.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (предприниматель Алекса А.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва к Отделу по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Тыва с
заявлением о признании постановления о возбуждении исполнительного производства N 1128/172/13/2007 от 02.05.2007 недействительным.

Решением от 5 июня 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель Алекса А.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение.

По мнению заявителя, судом при рассмотрении спора не учтено, что судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства должен указать дату поступления исполнительного документа и номер дела, на основании которого выдан исполнительный лист.

Предприниматель Алекса А.В. ссылается также на необоснованное отклонение судом ходатайства о проверке и истребовании доказательств о дате поступления исполнительного листа.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29 июня 2005 года по делу N А69-1498/05-1 предприниматель Алекса А.В. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в сумме 4000 рублей.

02.05.2007 в Отдел по реализации особо важных исполнительных производств от взыскателя - Управления государственного автодорожного надзора по Республике Тыва для принудительного исполнения поступил исполнительный лист N
000070 от 29.06.2005 о взыскании с индивидуального предпринимателя Алекса А.В. административного штрафа.

02.05.2007 судебным приставом-исполнителем Соловьевым И.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 1128/172/13/2007.

15.05.2007 названное постановление направлено предпринимателю Алекса А.В.

Предприниматель Алекса А.В., ссылаясь на несоответствие постановления о возбуждении исполнительного производства N 1128/172/13/2007 от 02.05.2007 требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ ввиду отсутствия в нем даты поступления исполнительного документа, а также несоблюдение судебным приставом-исполнителем установленного пунктом 4 статьи 9 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ срока направления копии названного постановления, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд пришел к выводу о соответствии постановления требованиям Федерального закона “Об исполнительном производстве“ и отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов истца.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность
доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного
самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

Предприниматель Алекса А.В. оспорила факт поступления исполнительного листа в Отдел по реализации особо важных исполнительных производств 02.05.2007, заявив ходатайство о проверке и истребовании сведений о дате поступления исполнительного листа и его возвращения взыскателю.

Данное ходатайство обоснованно отклонено судом, исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 14 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ предусмотрено,
что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов судов общей юрисдикции, арбитражных судов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет.

Таким образом, взыскатель вправе сам решать вопрос о том, когда следует предъявлять к принудительному исполнению исполнительный лист, следовательно, несвоевременное возбуждение исполнительного производства влечет нарушение прав и интересов только взыскателя, а не должника или иных заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ судебный пристав обязан в трехдневный срок с момента поступления исполнительного листа, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона, принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство, а также вынести постановление о возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 4 статьи 9 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ предусмотрено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

Материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.05.2007 было направлено предпринимателю Алекса А.В. 15.05.2007, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 9 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Между тем в нарушение статей 65, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что несоблюдение судебным приставом-исполнителем срока направления обжалуемого постановления о возбуждении исполнительного производства привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, предпринимателем Алекса А.В. в материалы дела не представлено.

При этом судом обоснованно отмечено, что Федеральный закон “Об исполнительном производстве“ не содержит обязательных требований по указанию в постановлении о возбуждении исполнительного производства даты поступления исполнительного
документа.

При таких условиях следует признать обоснованным вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя недействительным.

Арбитражным судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 5 июня 2007 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-934/07-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П.МИРОНОВА

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

В.И.КУЛАКОВ