Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.08.2007 N А33-2049/07-Ф02-5142/07 по делу N А33-2049/07 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС удовлетворено правомерно, поскольку ответчик не доказал совершение заявителем действий, направленных на неправомерное получение налоговых вычетов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2007 г. N А33-2049/07-Ф02-5142/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Брюхановой Т.А., Евдокимова А.И.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Красноярскому краю на решение от 23 апреля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2049/07 (суд первой инстанции: Данекина Л.А.),

резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 07.08.2007, постановление в полном объеме изготовлено 09.08.2007,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Красноярский завод тяжелого машиностроения“ (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы России N 17 по Красноярскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 31.10.2006 N 1439/537.

Решением суда от 23 апреля 2007 года заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения суда в апелляционной инстанции не проверялись.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у общества отсутствовало право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, поскольку общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях допущенных контрагентом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления от 21.07.2007 и от 23.07.2007), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи чем кассационная жалоба рассматривается без участия их представителей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 31.10.2006 N 1439/537, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 32823 рублей 20 копеек. Кроме того, обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 177524 рублей.

Считая, что указанное решение нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Суд, удовлетворяя заявленные требования,
исходил из того, что инспекция не доказала совершение обществом действий, направленных на неправомерное получение налоговых вычетов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации

Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Основаниями для отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость послужило то, что общество находится в отношениях взаимозависимости с поставщиками, налоговая и бухгалтерская отчетность подписана неуполномоченным лицом - Саловым Д.А., финансово-экономическая деятельность не оправдана и направлена на возможное накапливание долгов с целью дальнейшего банкротства.

В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О и Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Инспекцией не оспаривается тот факт, что обществом уплачен налог на добавленную стоимость в полном объеме.

В отношении взаимозависимости, общество не оспаривало данный факт, но несмотря на это
вопрос об исполнении поставщиками обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость в ходе проведения камеральной проверки не проверялся, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией не доказан факт совершения противоправных действий, направленных на необоснованное получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод инспекции о том, что налоговая и бухгалтерская отчетность общества подписана неуполномоченным лицом - Саловым Д.А., в связи с тем, что в спорном периоде Салов Д.А. действовал на основании доверенности по поручению общества. Данный факт инспекцией в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривался.

Довод инспекции о том, что финансово-экономическая деятельность общества не оправдана и направлена на возможное накапливание долгов с целью дальнейшего банкротства также отклоняется, так как судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии заключением аудитора в действиях общества отсутствуют признаки преднамеренного банкротства. Рост кредиторской задолженности, как правильно было указано судом, не может служить доказательством неправомерности целей общества.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании инспекцией норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, а поскольку Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую юридическую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств
и отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23 апреля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2049/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Красноярскому краю государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

А.И.ЕВДОКИМОВ