Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.09.2007 по делу N А26-6802/2006-22 Суд отказал в отмене решения и предписания антимонопольного органа об обязании энергоснабжающей организации направить ООО проект договора теплоснабжения используемых им нежилых помещений, поскольку в материалах дела нет доказательств отсутствия у общества отвечающих техническим требованиям энергопринимающих устройств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2007 года Дело N А26-6802/2006-22“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Любченко И.С., Михайловской Е.А., при участии от открытого акционерного общества “Петрозаводские коммунальные системы“ Семеновой Я.Б. (доверенность от 18.09.07 N 1019), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия Ильиной Е.Л. (доверенность от 13.08.07), от общества с ограниченной ответственностью “Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости“ Ушакова А.А. (доверенность от 10.08.07 N 1435), рассмотрев 19.09.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости“ на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.01.07 (судья Таратунин
Р.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.07 (судьи Фокина Е.А., Зотеева Л.В., Шульга Л.А.) по делу N А26-6802/2006-22,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Петрозаводские коммунальные системы“ (далее - ОАО “ПКС“) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об отмене ненормативных актов Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее - УФАС): решения от 31.07.06 и предписания от 31.07.06 N 04-21/2-4.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью “Энергокомфорт“. Единая Карельская сбытовая компания“ (далее - ООО “Энергокомфорт“), общество с ограниченной ответственностью “Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости“ (далее - ООО “ЭТРОН“) и Администрация города Петрозаводска (далее - администрация).

Решением суда от 23.01.07 оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа в отношении ОАО “ПКС“ признаны частично недействительными.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.04.07 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “ЭТРОН“ просит отменить судебные акты как необоснованные, вынесенные с нарушением закона. Податель жалобы указывает на то, что основанием для отключения отопления послужила неуплата ООО “ЭТРОН“ задолженности, которой в действительности не возникало, а вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии технической возможности для заключения договора энергоснабжения является ошибочным.

В кассационной жалобе также отмечено, что ОАО “ПКС“ отказывало в заключении договора энергоснабжения как в отношении объектов, встроенных в жилые дома, так и в отношении отдельно стоящих нежилых помещений.

В отзыве на кассационную жалобу УФАС просит ее удовлетворить, судебные акты отменить. По мнению антимонопольного органа, о наличии технической возможности для заключения договора энергоснабжения свидетельствует то обстоятельство, что до появления на рынке теплоснабжения ОАО “ПКС“ используемые ООО “ЭТРОН“ здания
отапливались. Действительной же причиной для отказа в заключении договора послужила устаревшая абонентская база, не позволяющая несколько раз учесть одного и того же абонента.

ОАО “ПКС“ в отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представители ООО “ЭТРОН“ и УФАС поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ОАО “ПКС“ возражал против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено без участия представителей ООО “Энергокомфорт“ и администрации, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что 26.09.05 ООО “ЭТРОН“ обратилось к ОАО “ПКС“ с просьбой обеспечить теплоснабжение нежилых помещений, переданных просителю администрацией для осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами. Названные помещения расположены как в жилых домах, находящихся в управлении ООО “ЭТРОН“, так и в отдельно стоящих зданиях. Проекты соответствующих договоров направлены в адрес энергоснабжающей организации письмами от 21.10.05 N 675 и от 08.12.05 N 946. Указанные оферты ОАО “ПКС“ не акцептованы, протоколы разногласий не оформлены.

В свою очередь, заявитель предложил ООО “ЭТРОН“ заключить договор энергоснабжения, в котором фигурируют как помещения в отдельно стоящих зданиях, так и многоквартирные дома, находящиеся в его управлении. Проекты договоров направлены письмами от 15.08.05 N 58, от 20.10.05 N 80, от 17.11.05 N 1.1/28 и от 21.06.06 N 4-01/ОС-518. ООО “ЭТРОН“ отказалось заключить договор на предложенных условиях и настаивало на заключении договора в своей редакции. Позиция ООО “ЭТРОН“ основана на том, что применительно к многоквартирным жилым домам оно не является абонентом, а лишь занимает в них нежилые помещения, в теплоснабжении которых заинтересовано. Оплата всей тепловой энергии,
потребляемой многоквартирным домом, не отвечает его интересам.

ООО “ЭТРОН“ также отказалось от оплаты выставленных ОАО “ПКС“ счетов-фактур, поскольку они не содержали сведений о количестве потребленной тепловой энергии. После предупреждения абонента ОАО “ПКС“ отключило отопление в помещениях, расположенных по адресам: улица Ровио, 46 и улица Фролова, 11.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения антимонопольным органом решения от 31.07.06 и выдачи предписания от 31.07.06 N 04-21/2-4. Действия ОАО “ПКС“ расценены как необоснованный отказ в заключении отдельных договоров теплоснабжения нежилых помещений, используемых ООО “ЭТРОН“ для осуществления предпринимательской деятельности. Поведение заявителя квалифицировано по пункту 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 22.03.91 N 948-1 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ (далее - Закон). ОАО “ПКС“ предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства и не позднее 07.08.06 направить в адрес ООО “ЭТРОН“ проект договора теплоснабжения нежилых помещений, используемых им для осуществления предпринимательской деятельности.

Обжалуемые судебные акты мотивированы тем, что антимонопольный орган не доказал наличие у ООО “ЭТРОН“ отвечающих техническим требованиям энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Кассационная коллегия считает такой вывод судов первой и апелляционной инстанций не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона запрещаются действия (бездействие) хозяйствующего субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в том числе такие, как:

изъятие товаров из обращения, целью или результатом которого является создание или поддержание дефицита на рынке либо повышение цен;

навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора
(необоснованные требования передачи финансовых средств, иного имущества, имущественных прав, рабочей силы контрагента, согласие заключить договор лишь при условии внесения в него положений, касающихся товаров, в которых контрагент не заинтересован, и других);

создание условий доступа на товарный рынок, обмена, потребления, приобретения, производства, реализации товара, которые ставят один или несколько хозяйствующих субъектов в неравное положение по сравнению с другим или другими хозяйствующими субъектами (дискриминационные условия);

создание препятствий доступу на рынок (выходу с рынка) другим хозяйствующим субъектам;

нарушение установленного нормативными актами порядка ценообразования;

установление, поддержание монопольно высоких (низких) цен;

сокращение или прекращение производства товаров, на которые имеются спрос или заказы потребителей, при наличии безубыточной возможности их производства;

необоснованный отказ от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) при наличии возможности производства или поставки соответствующего товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Уклонение ОАО “ПКС“ от заключения договора теплоснабжения используемых ООО “ЭТРОН“ помещений установлено судами первой и апелляционной инстанций, однако признано обоснованным ввиду отсутствия соответствующих техническим требованиям энергопринимающих устройств.

Между тем такой вывод является ошибочным, поскольку в переписке ОАО “ПКС“ и ООО “ЭТРОН“ вопрос о наличии (отсутствии) технической возможности для заключения договора энергоснабжения не обсуждался. Наличие либо отсутствие соответствующего технического оборудования вообще не было предметом рассмотрения УФАС в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства. Эксплуатация зданий без надлежащего энергопринимающего устройства в принципе
невозможна, тогда как спорные жилые дома и нежилые помещения в отдельно стоящих зданиях функционировали и отапливались на основании договоров с правопредшественником ОАО “ПКС“.

О наличии технической возможности для теплоснабжения используемых ООО “ЭТРОН“ нежилых помещений свидетельствуют и проекты договоров с указанием адресов отдельно стоящих зданий и многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО “ЭТРОН“ по договору с администрацией, направленных в его адрес энергоснабжающей организацией. Вместе с тем ОАО “ПКС“ требовало заключения договора энергоснабжения жилых домов полностью, в то время как ООО “ЭТРОН“ заинтересовано лишь в теплоснабжении ряда находящихся в этих домах помещений, в отношении которых оно и обладает статусом абонента. В противном случае оплата договора включала бы в себя, помимо названных помещений, еще и теплоснабжение мест общего пользования в многоквартирных домах, а это никак не отвечает интересам ООО “ЭТРОН“.

Отказ ОАО “ПКС“ от заключения договора теплоснабжения помещений, находящихся в жилых домах, обусловлен отсутствием у них границы к сетям энергоснабжающей организации (письмо от 26.01.06 N 55). В письме ОАО “ПКС“ от 21.06.06 N ОС-512 прямо указано, что урегулирование вопроса о теплоснабжении упомянутых помещений возможно только в рамках общего договора энергоснабжения находящегося в управлении ООО “ЭТРОН“ жилого фонда. При этом следует отметить, что подача тепла в используемые ООО “ЭТРОН“ помещения через внутридомовые сети заключению договора энергоснабжения не препятствует.

В заседании комиссии УФАС представитель ОАО “ПКС“ также заявил, что заключение отдельных договоров энергоснабжения невозможно в связи с наличием устаревшей абонентской базы, не позволяющей разделить лицевые счета (протокол от 11.07.06 N 2). Других оснований для отказа в заключении соответствующего договора ОАО “ПКС“ не приведено.

Таким образом, судами первой и апелляционной
инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии технической возможности для теплоснабжения используемых ООО “ЭТРОН“ нежилых помещений, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявление ОАО “ПКС“ - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.01.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.07 по делу N А26-6802/2006-22 отменить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества “Петрозаводские коммунальные системы“ об отмене решения от 31.07.06 и предписания от 31.07.06 N 04-21/2-4 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества “Петрозаводские коммунальные системы“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости“ 1000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

ХОХЛОВ Д.В.

Судьи

ЛЮБЧЕНКО И.С.

МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.