Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.08.2007 N А19-6773/07-35-Ф02-4914/07 по делу N А19-6773/07-35 Суд правомерно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении, учитывая, что заявителем допущено нарушение правил торговли алкогольной продукцией, а налоговым органом соблюдена процедура привлечения к административной ответственности за данное правонарушение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 августа 2007 г. Дело N А19-6773/07-35-Ф02-4914/07“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Евдокимова А.И., Пущиной Л.Ю.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Тандем“ на решение от 5 июня 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6773/07-35 (суд первой инстанции: Дмитриенко Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Тандем“ (далее - ООО “Тандем“, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Иркутской
области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - Межрайонная ИФНС России N 15 по Иркутской области и УОБАО, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.04.2007 N 13-24/115.

Решением суда первой инстанции от 5 июня 2007 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда от 5 июня 2007 года не проверялись.

В кассационной жалобе ООО “Тандем“ ставит вопрос о проверке законности судебного акта по основаниям неправильного применения статей 1.5, 2.2, части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 87588, 87589 от 09.07.2007), однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.03.2007 должностным лицом Межрайонной ИФНС России N 15 по Иркутской области и УОБАО проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции в магазине “Первый“, расположенном по адресу: г. Братск, ул. Промышленная, 3, принадлежащем ООО “Тандем“. В ходе проверки выявлен факт реализации алкогольной продукции - водки “Хлебная“, на этикетке которой отсутствует предупреждающая надпись о вреде злоупотребления алкогольной продукции для здоровья человека, а также нет информации о пищевой и энергетической ценности алкогольной продукции. Составлен акт проверки от 13.03.2007.

30.03.2007 должностным лицом налогового органа
составлен протокол об административном правонарушении N 13-24/115 с участием законного представителя - руководителя общества Романович В.И.

10.04.2007 постановлением о назначении административного наказания N 13-24/115 ООО “Тандем“ привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 35).

Отказывая ООО “Тандем“ в удовлетворении его требования о признании постановления от 10.04.2007 N 13-24/115 незаконным, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о наименовании алкогольной продукции, о цене алкогольной продукции, о наименовании производителя (юридическом адресе), о стране происхождения алкогольной продукции, о сертификации алкогольной продукции.

Согласно пункту 136 главы 19 “Особенности продажи алкогольной продукции“ Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2998 N 55 “Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации“ (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 15.12.2006 N 770), не допускается продажа алкогольной продукции, если на потребительской таре единицы продукции отсутствует предупреждающая надпись о вреде чрезмерного употребления алкогольной продукции для здоровья человека.

Информация об алкогольной продукции помимо сведений, указанных в пунктах 11 - 12
Правил, должна содержать пищевую ценность алкогольной продукции.

Как установлено материалами дела, в нарушение указанных требований в магазине “Первый“ на этикетке водки “Хлебная“ отсутствует предупреждающая надпись о вреде злоупотребления алкогольной продукции для здоровья человека.

При таких условиях и учитывая соблюдение налоговым органом процедуры привлечения общества к административной ответственности за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции (часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ), суд обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленного им требования о признании постановления от 05.10.2007 незаконным.

В кассационной жалобе ООО “Тандем“ ссылается на том, что указанная в акте проверки продукция не предлагалась покупателям, то есть общество не осуществляло розничную продажу алкогольной продукции, на этикетке которой отсутствует предупреждающая надпись.

Указанному доводу дана полная и правильная оценка судом первой инстанции, который указал в мотивировочной части судебного акта на то, что водка “Хлебная“ была выставлена на витрине, что свидетельствует о ее предложении к продаже.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы не опроверг указанное обстоятельство доказательствами, подтверждающими другую цель нахождения водки в витрине торгового зала.

При таких условиях оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 5 июня 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6773/07-35 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А.КАДНИКОВА

Судьи:

А.И.ЕВДОКИМОВ

Л.Ю.ПУЩИНА