Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.08.2007 N А19-5125/07-42-Ф02-4787/07 по делу N А19-5125/07-42 Дело по заявлению налогового органа о привлечении к административной ответственности за нарушение правил продажи алкогольной продукции передано на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал, является ли налогоплательщик субъектом административной ответственности с учетом действующего законодательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2007 г. N А19-5125/07-42-Ф02-4787/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Пущиной Л.Ю.,

судей: Кадниковой Л.А., Смоляк Л.И.,

при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска - Тарасенко Н.С. (доверенность от 09.01.2007 N 05-29/11),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 20 апреля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5125/07-42 (суд первой инстанции: Кузнецова Л.А.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель)
к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 20 апреля 2007 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Предприниматель, не согласившись с судебным актом, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не учтено, что с 01 июля 2006 года предпринимателям запрещена реализация алкогольной продукции, в связи с чем предприниматель не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не может быть привлечена к административной ответственности, предусмотренной данной статьей.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 87169 от 03.07.2007, N 87168 от 06.07.2007), однако предприниматель в судебное заседание не явилась, поэтому кассационная жалоба рассматривается без ее участия.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 02.08.2007 до 11.00 часов.

После перерыва представитель налоговой инспекции в судебное заседание не явился.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 02.03.2007 налоговой инспекцией проведена проверка соблюдения предпринимателем Рыжовой О.А. законодательства в сфере производства и оборота алкогольной продукции в
торговой точке - павильоне, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. А.Невского, 73.

В ходе проверки установлен факт реализации слабоалкогольного напитка “Джин Лед“ 0,5 л в количестве 2 штук, слабоалкогольного напитка “Джин-тоник“ - 1 л без копий сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции (сертификаты соответствия и справки к товарно-транспортным накладным).

По данному факту в отношении предпринимателя Рыжовой О.А. налоговым органом составлен протокол от 26.03.2007 N 14-42/055-2 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая предпринимателя к административной ответственности, суд исходил из наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив законность и обоснованность решения суда, принятого по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает выводы суда недостаточно обоснованными и проверенными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что
административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 2 статьи 16 Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в частности, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 10.2 Закона, без сертификатов соответствия и без маркировки согласно статье 12 Закона.

В силу статьи 10.2 Закона и пункта 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Ответственность за нарушение указанных требований предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса.

Судом установлено, что предприниматель осуществляла реализацию алкогольной продукции без сертификата соответствия и справки к товарно-транспортным накладным, подтверждающих легальность ее оборота.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Однако, судом не учтено, что в статью 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 102-ФЗ (31.12.2005 N 209-ФЗ)), вступившего в силу с 01.07.2006 внесены изменения, согласно которым поставка и (или) розничная продажа
алкогольной продукции осуществляется только организациями при наличии соответствующих лицензий.

Учитывая, что выводы суда сделаны без учета вышеуказанных изменений Закона, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить является ли предприниматель субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом действующего законодательства и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20 апреля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5125/07-42 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ю.ПУЩИНА

Судьи:

Л.А.КАДНИКОВА

Л.И.СМОЛЯК