Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.08.2007 N А33-14998/06-Ф02-4761/07 по делу N А33-14998/06 Суд правомерно отказал во взыскании задолженности за потребленную теплоэнергию, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие расчет распределения теплоэнергии между всеми потребителями, не имеющими приборов учета.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 1 августа 2007 г. Дело N А33-14998/06-Ф02-4761/07“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кулакова В.И.,

судей: Мироновой И.П., Горячих Н.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества “Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)“ - Скляренко Е.А. (доверенность от 1 января 2007 года N 44),

товарищества собственников жилья “Калинушка“ - Стригоцкого Н.М. (доверенность от 10 июля 2007 года),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)“ на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2007 года по делу N А33-14998/06 (суд первой
инстанции: Михайлова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Красноярская генерация“ обратилось с иском в Арбитражный суд Красноярского края к жилищно-строительному кооперативу “Калинушка“ о взыскании 3150988 рублей 65 копеек задолженности за потребленную теплоэнергию в период с 1 сентября 2003 года по 1 июня 2006 года.

В судебном заседании 18.12.2006 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы иска до 1324038 рублей 14 копеек - задолженность за потребленную ответчиком теплоэнергию за период с 1 сентября 2003 года по 1 июня 2006 года.

В судебном заседании от 22 февраля 2007 года в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы иска, сумму иска составляет 3117437 рублей 90 копеек - задолженность за потребленную ответчиком теплоэнергию за период с 1 сентября 2003 года по май 2006 года с учетом произведенных населением оплат.

В судебном заседании от 22 февраля 2007 года удовлетворено ходатайство истца о замене ОАО “Красноярская генерация“ на его правопреемника - ОАО “Енисейская ТГК (ТГК-13)“ в связи с прекращением деятельности ОАО “Красноярская генерация“.

Определением от 22 февраля 2007 года произведена замена истца его правопреемником, а именно: ОАО “Красноярская генерация“ на ОАО “Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)“.

Решением от 16 марта 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе на указанное решение ОАО “Енисейская ТГК (ТГК-13)“ просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Заявитель считает его незаконным, поскольку судом были нарушены нормы материального и процессуального права и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела (о расторжении договора).

По его
мнению, судом не были учтены доводы истца и не оценены представленные в дело доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ “Калинушка“ указало на ее необоснованность и законность обжалуемого решения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали требования и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая возникший спор по настоящему делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

20.01.1992 между “Красноярскэнерго“, правопреемником которого является истец (энергоснабжающая организация), и жилищно-строительным кооперативом “Калинушка“ (абонент) заключен договор N 6020 на пользование тепловой энергией, по условиям которого энергоснабжающая организация обязана отпустить на объект абонента - жилой дом по ул. Весны, 1, с количеством проживающих 404 человека, тепловую энергию в горячей воде в соответствии с установленным ему планом теплопотребления с максимумом тепловой нагрузки 631 Гкал/ч, из них на горячее водоснабжение - 0,131 Гкал/ч, на отопление - 0,5 Гкал/ч при н.в. - 40 C, в количестве 3424 Гкал в год. В свою очередь, абонент платит 1 руб. 90 коп. за ккал отпускаемой тепловой энергии с повышающим коэффициентом 3.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что учет отпускаемой энергии производится по приборам, установленным на ТЭЦ-1 с последующим распределением пропорционально нагрузкам присоединенных зданий.

Согласно пункту 10 договора плата за тепловую энергию производится путем безакцептного списания с расчетного счета абонента в размере 95% от месячного начисления и окончательный расчет осуществляется ежемесячно.

В пункте 14 договора стороны определили, что
договор заключается на срок по 31.12.1997, вступает в силу со дня подписания и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.

16.01.1992 сторонами был подписан акт на предмет утверждения границ ответственности обслуживания тепловых линий и прочего теплового оборудования.

Согласно пункту 1.1 Устава товарищества собственников жилья (далее - ТСЖ) “Калинушка“, утвержденного решением собрания собственников квартир, проживающих по адресу: ул. Весны, 11, от 25.08.1998, протоколом N 5 и зарегистрированного администрацией города Красноярска 09.12.1998 N 264, ТСЖ “Калинушка“ создано по инициативе пайщиков жилищно-строительного кооператива “Калинушка“ и является его правопреемником в отношении всех прав и обязанностей. Согласно списку собственников жилых и нежилых помещений и распределению долей участия, общее количество квартир в ТСЖ “Калинушка“ составляет 144.

В материалах дела имеются также уведомления ТСЖ “Калинушка“:

- адресованное директору Энергосбыта о расторжении в одностороннем порядке договора N 6020 от 20.01.1992 в связи с тем, что расчет за теплоэнергию производится по индивидуальным расчетным книжкам (поквартирно) с 1 сентября 1997 года;

- от 26.09.1997 адресованное заместителю генерального директора ОАО “Красэнерго“ о внесении изменений в договор N 6020 от 20.01.1992 или подготовке нового договора по теплоснабжению мест общего пользования (лестничных клеток).

Также суду представлено заключенное 10.08.2006 между ОАО “Красноярская генерация“ (энергоснабжающая организация) и ТСЖ “Калинушка“ (абонент) соглашение о внесении изменений в договор на теплоснабжение N 6020 от 20.01.1992.

Как следует из искового заявления, во исполнение договора N 6020 от 20.01.1992 истцом абоненту в период с сентября 2003 года по май 2006 года отпущена тепловая энергия на сумму 3117437 рублей 90 копеек, что подтверждается
представленными истцом: помесячными расчетами отпуска теплоэнергии на г. Красноярск, актами об отпуске теплоэнергии от источников теплоты Красноярской ТЭЦ-1, ТЭЦ-2, ТЭЦ-3, актами о выработке теплоэнергии электробойлерными, расчетами технических потерь в тепловых сетях ОАО “Красноярскэнерго“ г. Красноярска и г. Дивногорска, сведениями о суммарных потерях по Красноярскому отделению, актами приема-передачи теплоэнергии от источника теплоты энергосистемы ЭВРЗ, копиями квитанций по оплате теплоэнергии населением, проживающим по адресу: ул. Весны, 11, за 2003, 2004 и 2005 годы, копиями платежных поручений ТСЖ “Калинушка“, которыми производилось перечисление истцу денежных средств, перечисленных ТСЖ “Калинушка“ в качестве субсидий на отопление (от 12.01.2004 N 17242, от 26.05.2004 N 199629, от 15.09.2004 N 299548, от 15.12.2004 N 81428, от 27.04.2005 N 163269, от 21.12.2005 N 296294, от 01.02.2006 N 133626, от 12.05.2006 N 681249).

Неуплата ответчиком задолженности за потребленную тепловую энергию в указанный период на сумму 3117437,90 рубля послужила основанием для предъявления настоящего иска.

Факт пользования ответчиком теплоэнергией подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что абонентом по договору является ТСЖ “Калинушка“, в управлении которого находится внутренняя отопительная система здания, принимающая теплоэнергию от электроснабжающей организации, согласно акту разграничения границ ответственности обслуживания тепловых линий, подписанному истцом и ТСЖ “Калинушка“.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из искового заявления, истцом в период с сентября 2003 года по май 2006 года ответчику отпущена тепловая энергия на сумму 3117437 рублей 90 копеек.

В
соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование количества потребленной теплоэнергии истец представил: помесячные расчеты отпуска теплоэнергии на г. Красноярск, акты об отпуске теплоэнергии от источников теплоты Красноярской ТЭЦ-1, ТЭЦ-2, ТЭЦ-3, акты о выработке теплоэнергии электробойлерными, расчеты технических потерь в тепловых сетях ОАО “Красноярскэнерго“ г. Красноярска и г. Дивногорска, сведения о суммарных потерях по Красноярскому отделению, акты приема-передачи теплоэнергии от источника теплоты энергосистемы ЭВРЗ.

Вместе с тем указанные документы не доказывают с точностью количество потребленной ответчиком в спорный период времени теплоэнергии.

Многие фигурирующие в расчете цифры взяты из непонятных источников, отсутствуют их расчеты, равно как и документы, подтверждающие их правильность, в связи с чем суд не смог проверить объективность (правильность) содержащихся в них сведений и цифр.

Так, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие следующие величины, используемые истцом в формулах расчета:

- “отпуск тепловой энергии предприятиям, не имеющим приборов учета“, “отпуск теплоносителя предприятиям, не имеющим приборов учета“, не указано, каким образом истец получил указанные цифры на основании актов о месячном отпуске теплоэнергии от теплоисточников;

- “суммарная отопительно-вентиляционная нагрузка потребителей, не имеющих приборов учета, за расчетный месяц“;

- “часы использования отопительно-вентиляционной нагрузки потребителей, не имеющих приборов учета, за расчетный месяц“;

- “расчетные потери в сетях потребителей“;

- “перерасчеты последующего периода“;

- “суммарная расчетная часовая нагрузка на горячее водоснабжение по всем потребителям, не имеющим приборов учета“;

- “часы использования нагрузки за отчетный период“.

Кроме того, в расчете истцом использовано понятие “расчетные потери в сетях потребителей“, но не указано, что понимается под
данным термином, и не представлен расчет цифр, тогда как согласно составленным истцом расчетам отпуска теплоэнергии и расчетам суммарных потерь по Красноярскому отделению потери подразделяются на: технические потери теплосети, актированные потери с утечками по теплосети, технические и актированные с утечками потери по г. Дивногорску, нормативные и сверхнормативные потери по МП “ГТЭ“, нормативные и сверхнормативные потери по ООО “КрасТЭК“, расчетные потери в теплосетях ОАО “Красноярскэнерго“, нормативные и сверхнормативные теплопотери в транзитных тепловых сетях, теплопотери в сетях ОАО “Красноярскэнерго“, актированные инспекцией Энергосбыта.

Также истцом не указано, каким образом распределяются потери между потребителями, имеющими приборы учета и не имеющими приборы учета, не представлены акты потерь учета, в связи с чем суд не смог проверить тот факт, все ли утечки в спорный период заактированы.

Истцом не представлены документы, подтверждающие расчет распределения теплоэнергии между всеми потребителями, не имеющими приборов учета.

Вместе с тем неправильность той или иной цифры могла повлиять на количество тепловой энергии, определенной истцом расчетным путем.

Также истцом не доказана необходимость применения при расчете количества потребленной ответчиком теплоэнергии Правил учета отпуска тепловой энергии ПР34-70-010-85, поскольку данные Правила носят рекомендательный характер и не являются обязательными для сторон; не представлено доказательств соотношения указанного в расчете количества потребленной ответчиком теплоэнергии с данными, содержащимися в энергетическом паспорте дома.

Поскольку истцом не доказано количество отпущенной ответчику теплоэнергии, то указанного факта достаточно для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд округа соглашается с указанными выводами арбитражного суда, поскольку они соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Вместе с тем окружной суд не согласен с выводом арбитражного суда о том, что договор на теплоснабжение N 6020
от 20.01.1992 является расторгнутым с 01.01.1998, поскольку уведомление об одностороннем расторжении договора передано ответчиком истцу 28.09.2000, кроме того, в подтверждение наличия договорных отношений истцом в материалы дела были представлены платежные поручения ответчика от 12.01.2004, от 26.05.2004, от 15.09.2004, от 27.04.2005, от 21.12.2005, от 01.02.2006, от 12.05.2006 об оплате последним за полученную тепловую энергию (л.д. 107 - 114, т. 2). Однако указанный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

В кассационной жалобе истец также признает то обстоятельство, что им не были представлены арбитражному суду все документы, подтверждающие количество потребленной ответчиком тепловой энергии, а также указывает, что у него была возможность представить указанные документы, однако при доказывании количества потребленной тепловой энергии истец исходил из сложившейся судебной практики и представил доказательства, которые обычно прилагаются к искам о взыскании задолженности по теплоснабжению.

Поскольку истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований, арбитражный суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Обжалуемое решение является законным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16 марта 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14998/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И.КУЛАКОВ

Судьи:

И.П.МИРОНОВА

Н.А.ГОРЯЧИХ