Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.07.2007 N А78-6235/04-Ф02-4739/07 по делу N А78-6235/04 Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору строительного подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из доказанности допущения истцом существенных недостатков в выполненных работах, непригодности объекта строительства к эксплуатации и права ответчика на отказ от договора и возмещение убытков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 31 июля 2007 г. Дело N А78-6235/04-Ф02-4739/07“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей: Некрасовой Н.В., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - общества с ограниченной ответственностью “ВЧК“ - Жалнина В.В. (доверенность от 21.10.2006),

ответчика - государственного учреждения “Отдельный батальон дорожно-постовой службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Читинской области“ - Макаровой И.Б. (доверенность N 13б/1072 от 27.07.2007), Ярославцева В.В. (доверенность N 13б/1071 от 27.07.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ВЧК“ на решение Арбитражного суда Читинской области
от 13 февраля 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2007 года по делу N А78-6235/04 (суд первой инстанции: Федорченко Е.А.; суд апелляционной инстанции: Буркова О.Н., Стасюк Т.В., Шаркова К.Ж.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “ВЧК“ обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к государственному учреждению “Отдельный батальон дорожно-постовой службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Читинской области“ (далее - ГУ “ОБ ДПС ГИБДД УВД Читинской области“) о взыскании 1744031 рубля, в том числе 1743931 рубль задолженности по договору N 1 от 20.02.2003 и 100 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу истец изменил основание иска, заявив о незаключенности договора N 1 от 20.02.2003, и просил взыскать с ответчика 1574038 рублей стоимости выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Решением от 10 февраля 2005 года в иске было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июня 2005 года решение от 10 февраля 2005 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До принятия решения по делу ответчик предъявил истцу встречный иск о взыскании 1242118 рублей, в том числе 420000 рублей оплаты за работу по договору N 1 от 20.02.2003, 40000 рублей оплаты за обследование конструктивного состояния гаража, 190669 рублей расходов по демонтажу конструкций, 541817 рублей по удорожанию строительно-монтажных работ, 49632 рублей пени.

Решением от 13 февраля 2007 года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен в части: с истца в пользу ответчика взыскано 287272 рубля 38 копеек, в том числе 40000 рублей расходов на обследование конструктивного состояния объекта, 190669
рублей расходов на демонтаж, 49500 рублей пени.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2007 года решение от 13 февраля 2007 года отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части: с истца в пользу ответчика взыскано 650669 рублей, в том числе 420000 рублей оплаты по договору, 40000 рублей оплаты за обследование конструктивного состояния объекта, 190669 рублей расходов на демонтаж, в остальной части встречных исковых требований отказано.

ООО “ВЧК“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции от 24 апреля 2007 года отменить, оставить в силе решение от 13 февраля 2007 года, изменив его в части взыскания санкций за несвоевременное завершение работ на объекте, в этой части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права: статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика заявили о своем согласии с постановлением апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 20.02.2003 между ООО “ВЧК“ (подрядчик) и ГУ “ОБ ДПС ГИБДД УВД Читинской области“ (заказчик) был заключен договор N 1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по ремонту гаражей по адресу: г. Чита, ул. Проезжая, 46, с договорной ценой 660000 рублей.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора, подрядчик ежемесячно представляет заказчику
акты формы 2 по выполненным работам, утвержденные заказчиком, на основании которых заказчик акцептует суммы за выполненные работы; оплата за выполненные работы производится в течение месяца после подписания актов формы 2.

В суд первой инстанции истец представил два двусторонних акта формы 2 от 18.02.2003 N 18 и за август 2003 года. В соответствии с указанными актами во исполнение договора N 1 от 20.02.2003 подрядчик выполнил для заказчика работы на общую сумму 467840 рублей.

Платежными поручениями на основании указанных актов заказчик уплатил подрядчику 420000 рублей.

Кроме того, в материалах дела представлен акт приемки выполненных работ на сумму 1993931 рубль.

Ответчик в суде первой инстанции заявил об отказе от оплаты работ, поскольку данные работы выполнены некачественно.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично первоначальный и встречный иски, ссылался на доказанность фактов: выполнения истцом работ для ответчика и несения ответчиком убытков в связи с некачественным выполнением работ истцом.

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя частично встречный иск, суд апелляционной инстанции ссылался на доказанность допущения истцом существенных недостатков в выполненных работах, непригодности объекта строительства к эксплуатации и право ответчика на отказ от договора и возмещение убытков.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или
реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, договор от 20.02.2003 N 1 является договором строительного подряда.

Статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Материалами дела (в том числе заключением экспертизы) полностью подтверждается, что возведенный ООО “ВЧК“ не завершенный строительством объект не пригоден для использования, работы выполнены с существенными недостатками, строительство не может быть завершено без демонтажа возведенных ООО “ВЧК“ конструкций.

Заказчик отказался от договора (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и правомерно признал оплату по договору, оплату за обследование конструктивного состояния объекта, расходы на демонтаж убытками заказчика, подлежащими взысканию по встречному иску.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1
статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2007 года по делу N А78-6235/04 должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за кассационное разбирательство в размере 1000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 24 апреля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-6235/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “ВЧК“ в доход федерального бюджета государственную пошлину за кассационное разбирательство в размере 1000 рублей.

Арбитражному суду Читинской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А.ПОПОВ

Судьи:

Н.В.НЕКРАСОВА

И.Н.УМАНЬ