Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.07.2007 N А19-19356/06-Ф02-4345/07 по делу N А19-19356/06 Суд правомерно признал незаконным решение налогового органа о взыскании налоговой санкции за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, поскольку ответчиком нарушена процедура бесспорного взыскания санкций в связи с тем, что требование об уплате налоговой санкции предпринимателем получено не было.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 июля 2007 г. Дело N А19-19356/06-Ф02-4345/07“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Брюхановой Т.А.,

судей: Скубаева А.И., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя предпринимателя Аксаментова Н.П. - Полищук Л.Н. (доверенность от 10.03.2005),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска на решение от 23 марта 2007 года Арбитражного суд Иркутской области по делу N А19-19356/06 (суд первой инстанции: Верзаков Е.И.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Аксаментов Николай Павлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в
порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решения Инспекция Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска (далее - инспекция) N 14-69/132 от 06.05.2006, постановления N 14-69/132 от 26.05.2006.

Решением суда от 23 марта 2007 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению инспекции, вывод суда о нарушении процедуры принудительного взыскания не правомерен, поскольку требование направлено в адрес предпринимателя и в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации считается полученным на шестой день после его отправки.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей на судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя.

По результатам проверки инспекцией принято решение N 05-12/35 от 06.05.2006, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по статьям 122, 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требованием N 11299 от 16.05.2006, направленным заказным письмом в адрес предпринимателя, ему предложено уплатить доначисленную сумму штрафа.

В связи с неисполнением требования в добровольном порядке инспекция приняла решение N 14-69/132 от 06.05.2006 о взыскании налоговой санкции за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя и постановление N 14-69/132 от 26.05.2006 о взыскании налоговой санкции за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя.

Предприниматель,
считая, что решение и постановление о взыскании налоговой санкции за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя нарушают его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд, удовлетворяя требования предпринимателя, исходил из того, что инспекцией нарушена процедура бесспорного взыскания налоговых санкций в связи с тем, что требование об уплате налоговой санкции предпринимателем получено не было и у инспекции отсутствовали правовые основания для взыскания налоговой санкции за счет имущества налогоплательщика.

Кассационная инстанция находит данный вывод суда правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 103.1 Кодекса (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ) руководитель (его заместитель) налогового органа принимает решение о взыскании налоговой санкции на основании решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговая санкция взыскивается с налогоплательщика на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в случае, если сумма штрафа, налагаемого на индивидуального предпринимателя, не превышает пять тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах.

Пунктами 2, 3 указанной статьи установлено, что до обращения решения о взыскании налоговой санкции к принудительному исполнению налоговый орган обязан предложить индивидуальному предпринимателю добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции. В случае, если налогоплательщик (иное лицо) - индивидуальный предприниматель добровольно не уплатил сумму налоговой санкции в срок, указанный в требовании о ее уплате, решение о взыскании налоговой санкции вступает в законную силу и обращается к принудительному исполнению.

Принудительное
исполнение решения о взыскании налоговой санкции производится в порядке, установленном Федеральным законом “Об исполнительном производстве“.

Решение о взыскании налоговой санкции обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вступления его в законную силу соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом “Об исполнительном производстве“. В тот же срок копия указанного постановления направляется лицу, привлекаемому к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 103.1 Кодекса).

Арбитражным судом установлено, что инспекция в ходе налоговой проверки установила в действиях предпринимателя составы налоговых правонарушений, предусмотренных в пункте 2 статьи 119, пункте 1 статьи 122 Кодекса, в результате чего привлекла его к налоговой ответственности в виде наложения налоговых санкций. Требованием N 11299 от 16.05.2006, направленным заказным письмом в адрес предпринимателя, налогоплательщику предложено уплатить доначисленную сумму штрафа в срок до 26.05.2006. Однако доказательств получения указанного требования налогоплательщиком инспекцией не представлено.

06.05.2006 инспекцией принято решение N 14-69/132 о взыскании налоговой санкции за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, 26.05.2006 вынесено постановление N 14-69/132 о взыскании налоговой санкции за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, указанное постановление направлено в Службу судебных приставов в тот же день.

Предприниматель же получил постановление N 14-69/132 от 26.05.2006 только 17.08.2006 вместе с извещением от судебного пристава-исполнителя, то есть с нарушением срока, установленного статьей 103.1 Кодекса.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, статья 103.1 Кодекса предусматривает принятие инспекцией решения о взыскании налоговой санкции. При этом в указанной норме права не предусмотрена возможность налогового органа определять, за счет чего производить взыскание налоговых санкций: за счет денежных средств либо за счет
имущества налогоплательщика.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении инспекцией порядка бесспорного взыскания налоговых санкций, установленного в статье 103.1 Кодекса, и правомерно удовлетворил заявленные требования предпринимателя.

На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что нормы материального и процессуального права судом применены правильно, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 1000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23 марта 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-19356/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А.БРЮХАНОВА

Судьи:

А.И.СКУБАЕВ

Н.Н.ПАРСКАЯ