Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.07.2007 N А58-7169/06-04АП-1395/07-Ф02-4759/07 по делу N А58-7169/06 Суд правомерно удовлетворил иск о взыскании убытков, исходя из того, что доказательства, представленные в материалы дела, подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора в части обеспечения точности определения массы нефтепродуктов и сохранность ее при приеме на хранение, в связи с чем, истец понес ущерб в размере стоимости недостающего топлива и расходов на его транспортировку.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 июля 2007 г. Дело N А58-7169/06-04АП-1395/07-Ф02-4759/07“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Некрасовой Н.В.,

судей: Палащенко И.И., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

ОАО “Сургутнефтегаз“ - Малкина В.И. (доверенность N 15-Д от 01.01.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Ленанефтегаз“ на решение от 22 февраля 2007 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление от 28 апреля 2007 года Четвертого апелляционного арбитражного суда по делу N А58-7169/06 (суд первой инстанции: Решетникова С.Н.; суд апелляционной инстанции: Стасюк Т.В., Буркова О.Н., Шаркова К.Ж.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое
акционерное общество “Сургутнефтегаз“ (далее - ОАО “Сургутнефтегаз“) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу “Ленанефтегаз“ (далее - ОАО “Ленанефтегаз“) о взыскании убытков в сумме 1624734 рублей 23 копеек.

Решением от 22 февраля 2007 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 28 апреля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО “Ленанефтегаз“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истец не доказал, что ответчик при осуществлении приемки нефтепродуктов нарушил условия договора. Судом необоснованно сделан вывод о том, что если необходимость проверки градуированных таблиц по резервуарам ни законом, ни договором не предусмотрена, то владелец резервуаров должен утвердить результаты размеров в территориальных органах Госстандарт Российской Федерации. Вывод суда о том, что при приемке нефтепродуктов использованы иные наименования рулеток, не основан на фактических обстоятельствах дела, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства использования иных рулеток с иными наименованиями. Кроме того, используемая при измерении рулетка прошла государственную проверку в территориальных органах Государственной метрологической службы в соответствии с Законом Российской Федерации от 27.04.1993 N 4871-1 “Об обеспечении единства измерений“, что подтверждает ее исправность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО “Сургутнефтегаз“ поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу и просил оставить, состоявшиеся по
делу судебные акты без изменения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для предъявления иска указаны следующие обстоятельства.

Между ОАО “Сургутнефтегаз“ (поклажедатель) и ОАО “Ленанефтегаз“ (хранитель) 25.04.2005 заключен договор на прием, хранение и перевалку нефтепродуктов N 1758/У, в соответствии с которым истец обязался передать по акту приема-передачи ответчику на хранение нефтепродукты по замерам береговых резервуаров (пункт 2.1 договора), а ответчик обязался принять на хранение по береговым замерам на нефтебазе ОАО “Ленанефтегаз“ п. Витим дизельное топливо в количестве 4000 тонн и бензина Аи-92 в количестве 90 тонн, при этом масса в резервуаре и трубопроводе определяется до и после проведения операции по приему нефтепродуктов (пункты 1.1, 2.1 договора).

Ответчик обязался хранить нефтепродукты в резервуарах, отвечающих требованиям технических условий и стандартов (пункт 2.2 договора).

Истец сдал, а ответчик принял на хранение по береговым замерам нефтепродукты в количестве 3109,17 тонны, что оказалось на 75,081 тонны меньше, чем было определено по судовым замерам при выгрузке и указано в транспортных накладных N 12877 от 20.06.2005 и N 003360 от 23.07.2005.

Расхождения количества по береговым и судовым замерам отражены в актах приема от 26.06.2005 и 03.08.2005, подписанных представителем истца с возражениями по указанному факту.

О результатах расследования имеется акт от 29.07.2005, составленный с участием представителей сторон, протокол расхождения между береговыми и судовыми резервуарами при приемке дизельного топлива на хранение от 22.09.2005, которыми установлено, что учет поступившего топлива осуществлялся по береговым замерам в отсутствие исправных поверенных средств метрологии.

Согласно пункту 2.11 договора в обязанности хранителя входит обеспечение точности определения массы нефтепродуктов при приеме, а именно правильное составление градуировочных таблиц, применение исправных и поверенных средств измерения, правильное
определение неровностей днищ и уклонов резервуаров.

Истец полагая, что ответчик в нарушение указанного пункта договора, осуществил прием топлива, применяя не поверенные средства метрологии - градуировочные таблицы, ареометры, рулетки, в результате чего неверно определил объем хранящегося топлива и выдал его в меньшем объеме, ОАО “Сургутнефтегаз“ обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что доказательства, представленные в материалы дела, подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора в части обеспечения точности определения массы нефтепродуктов и сохранность ее при приеме на хранение, в связи с чем, истец понес ущерб в размере стоимости недостающего топлива и расходов на его транспортировку.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Договор N 1758/У от 25.04.2005 является договором хранения, отношения по которому регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Факт передачи истцом нефтепродуктов по договору N 1758/У от 25.04.2005 на хранение ОАО “Ленанефтегаз“ подтверждается накладными N 12877 от 20.06.2005 и N 003360 от 23.07.2005, актами N 12877 от 20.06.2005, и N 003360 от 23.07.2005 в количестве 3109,17 тонны.

В силу статьи 900 Гражданского кодекса
Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Актами приема от 26.06.2005 и от 03.08.2005 подтверждается расхождение количества по береговым и судовым замерам. Кроме того, в материалах дела имеется акт от 29.07.2005, который составлен с участием представителей истца и ответчика, протокол от 22.09.2005, которым зафиксировано, что учет поступившего топлива осуществлялся по береговым замерам в отсутствие исправных поверенных средств метрологии.

Как установлено материалами дела, ответчик, в нарушение пункта 2.11 договора, осуществляя прием нефтепродуктов, применял не поверенные средства метрологии - градуировочные таблицы, ареометры, рулетки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона Российской Федерации от 27.04.1993 N 4871-1 “Об обеспечении единства измерений“ установлено, что юридические лица, использующие средства измерений в целях эксплуатации, обязаны своевременно представлять средства измерений на проверку. Положительные результаты проверки удостоверяются поверенным клеймом или свидетельством.

Судебными инстанциями установлено, что в представленных ответчиком свидетельствах о проверке средств измерений N 138, N 140 указаны иные наименования рулеток и ареометров чем те, которые использовались при приемке нефтепродуктов. Ответчиком не доказано, что при принятии нефтепродуктов на хранение от ОАО “Сургутнефтегаз“ он использовал поверенные средства измерения.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно удовлетворили требования истца на основании статей 886, 891, 900, 901 и 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что судебные инстанции полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им оценку и не допустили нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя
кассационной жалобы необоснованны.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что выходит за пределы полномочий кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение от 22 февраля 2007 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление от 28 апреля 2007 года Четвертого апелляционного арбитражного суда по делу N А58-7169/06 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за кассационное рассмотрение дела относится на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22 февраля 2007 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление от 28 апреля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А58-7169/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.НЕКРАСОВА

Судьи:

И.И.ПАЛАЩЕНКО

И.Н.УМАНЬ