Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.07.2007 N А33-15360/06-Ф02-4653/07 по делу N А33-15360/06 Суд правомерно признал незаконным решение налогового органа в части взыскания налога на прибыль, поскольку при истечении срока исковой давности налогоплательщик вправе списать сумму дебиторской задолженности и уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 июля 2007 г. Дело N А33-15360/06-Ф02-4653/07“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Брюхановой Т.А., Парской Н.Н.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Красноярска на решение от 1 февраля 2007 года, постановление апелляционной инстанции от 3 мая 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15360/06 (суд первой инстанции: Блинова Л.Д.; суд апелляционной инстанции: Трукшан Ж.П., Лапина М.В., Смольникова Е.Р.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Красноярский маргариновый завод“ (далее
- общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Красноярска (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 30.03.2006 N 49 в части начисления единого налога на вмененный доход в сумме 38382 рублей 53 копеек, пени в сумме 15531 рубля 46 копеек; начисления налога на имущество в сумме 3078 рублей, пени в сумме 1049 рублей 91 копейки; начисления налога на перепродажу автомобилей в сумме 1462 рублей, пени в сумме 779 рублей 30 копеек; начисления налога на прибыль организаций в сумме 5710 рублей; уменьшения полученного за 2004 год убытка в целях налогообложения на 25137 рублей; привлечения к налоговой ответственности на основании статей 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 118833 рублей 80 копеек; требования от 30.03.2006 N 3933, а также незаконными действий налогового органа по взысканию в безакцептном порядке налоговых санкций в сумме 118833 рублей 80 копеек.

Решением суда от 1 февраля 2007 года заявленные требования общества удовлетворены частично. Признаны незаконными действия налоговой инспекции по взысканию в безакцептном порядке налоговых санкций в сумме 118833 рублей 80 копеек как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. Признано недействительным решение налоговой инспекции от 30.03.2006 N 49 в части начисления 38382 рублей 53 копеек единого налога на вмененный доход, пени в сумме 15531 рубля 46 копеек, штрафа в размере 100805 рублей 35 копеек, налога на прибыль в сумме 5710 рублей, уменьшения убытка за 2004 год на 25137 рублей как
не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Признано недействительным требование налоговой инспекции от 30.03.2006 N 3933 в части предложения уплатить штраф в сумме 100805 рублей 35 копеек как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 3 мая 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты в части удовлетворения заявленных требований обществом, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправомерно пришел к выводу, что налоговой инспекцией нарушен трехгодичный срок охвата проведения выездной налоговой проверки, предусмотренный статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации; судом необоснованно принят представленный в судебном заседании обществом перерасчет не на основании установленного конструктивного разделения площадей, а на основе полученной выручки от продажи товаров собственного изготовления и покупными товарами; необоснованным является вывод суда об отсутствии необходимости включения сомнительных долгов в резерв; а также суд неправомерно применил смягчающие ответственность обстоятельства и снизил размер штрафных санкций.

В отзыве общество, ссылаясь на необоснованность доводов кассационной жалобы налоговой инспекции, просит оставить ее без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим
выводам.

На основании статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Из содержания статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации видна взаимосвязь проверяемого трехлетнего срока деятельности налогоплательщика с годом проведения проверки, а не с годом принятия решения о ее проведении.

Как следует из материалов дела, решение о проведении выездной налоговой проверки за период с 01.01.2002 по 31.12.2005 принято налоговым органом 29.12.2005. Требованием от 29.12.2005 N 484 обществу предложено представить бухгалтерские документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки.

Налоговый орган при вынесении решения о проведении выездной проверки и направлении требования о представлении документов изначально предполагал осуществить проверку в 2006 году, о чем свидетельствует срок исполнения требования N 484 о представлении документов 3 января 2006 года, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что годом проведения выездной налоговой проверки общества является 2006 год, проверке могли быть подвергнуты 2003, 2004, 2005 годы, следовательно, у налогового органа отсутствовало право на проведение налоговой проверки за 2002 год.

На основании изложенного суд признал необоснованным доначисление обществу за 2002 год 6226 рублей единого налога на вмененный доход, пени 4367 рублей 73 копеек, 3078 рублей налога на имущество предприятий за 2002 год, пени в сумме 1049 рублей 91 копейки, привлечение к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество предприятий в виде штрафа в размере 615 рублей 60 копеек.

Как следует
из материалов дела, общество в 2003 - 2004 годах осуществляло розничную торговлю покупными продовольственными товарами, а также товарами собственного производства в торговом помещении, расположенном по адресу: город Красноярск, улица Норильская, дом 31, площадью 43,5 кв.м.

Налоговый орган при проведении проверки установил, что торговля указанными товарами производилась обществом без конструктивного разделения площадей торгового зала, а также, что общество единый налог на вмененный доход не исчисляло и не уплачивало, в связи с чем начислил обществу единый налог на вмененный доход за 2003 год, 1 - 3 кварталы 2004 года в сумме 32156 рублей 53 копеек, пени в сумме 11163 рублей 73 копеек.

Общество, считая, что налоговым органом неверно определена сумма доначисленного единого налога на вмененный доход исходя из всей площади торгового зала, произвело расчет единого налога на вмененный доход, определив площадь торгового зала пропорционально сумме выручки, полученной от реализации покупных товаров и от реализации продукции собственного производства.

На основании пункта 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона Красноярского края “О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Красноярском крае“ N 4-688 от 20.11.2002 установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту торговли не более
150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата организациями единого налога предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Согласно положениям статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации вмененный доход - потенциально возможный доход плательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение такого дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке; базовая доходность - условная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода; корректирующие коэффициенты базовой доходности - коэффициенты, показывающие степень влияния того или иного фактора на результат предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.

Таким образом, законодатель обязан урегулировать в Законе такие условия расчета величины единого налога, которые максимально характеризовали бы потенциально возможный доход плательщика названного налога, рассчитываемого с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение такого дохода.

Согласно статье 346.29 Налогового кодекса
Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Определение величины этого физического показателя при осуществлении торговли с одного торгового места, но при применении налогоплательщиком разных систем налогообложения при реализации покупных товаров и товаров собственного изготовления ни в Налоговом кодексе Российской Федерации, ни в Законе Красноярского края “О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Красноярском крае“ N 4-688 от 20.11.2002 не предусмотрено.

Поскольку действующим законодательством о налогах и сборах не урегулированы отношения, возникающие при исчислении единого налога на вмененный доход в ситуации, когда на одной площади торгового зала налогоплательщика осуществляется деятельность, облагаемая единым налогом на вмененный доход, и деятельность, налогообложение которой осуществляется в общем режиме при невозможности разделения площади торгового зала, к данным отношениям может быть применено согласно части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу аналогии закона положение Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации “О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий“ от 08.06.1995 N 33.

Следовательно, суд правомерно пришел к выводу, что налогоплательщик верно определил размер единого налога на вмененный доход за 2003, 2004 годы в общей сумме 5411 рублей 89 копеек, а также признал несостоятельным довод налогового органа о том, что налогоплательщик не вел раздельного учета, в связи с чем доначисление единого налога на вмененный доход в размере 32156 рублей 53 копеек, пени в сумме 11163 рублей 73 копеек, штрафа в размере 82161 рубля
31 копейки произведено налоговым органом необоснованно.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Согласно пункту 1 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на
основании акта государственного органа или ликвидации организации (пункт 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для взыскания задолженности но договорам составляет три года.

Таким образом, при истечении срока исковой давности налогоплательщик вправе списать сумму дебиторской задолженности и уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказами об учетной политике от 30.12.2002 N 233а, от 29.12.2003 N 253а обществом для покрытия убытков от безнадежных долгов созданы резервы по сомнительным долгам. Общество в состав внереализационных расходов в проверяемый период включило просроченную дебиторскую задолженность (безнадежный долг) в следующих размерах: 2003 год - 285297 рублей, 2004 год - 174723 рубля. Списание дебиторской задолженности произведено обществом в следующем размере: 2003 год - 203931 рубль 90 копеек, в т.ч. налог на добавленную стоимость 33989 рублей; 2004 год - 170677 рублей 79 копеек, в т.ч. налог на добавленную стоимость 25137 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации одним из объектов обложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг). Налоговой базой по операциям реализации товаров (работ, услуг) пункт 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации признает стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленную исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется самим налогоплательщиком в зависимости от принятой им учетной политики либо в день отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг), либо в день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Налогоплательщики, избравшие для целей налогообложения учетную политику
по мере оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), уплачивают налог на добавленную стоимость в том налоговом периоде, в котором ими получена выручка (оплата) от покупателя.

В случае неисполнения покупателем встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), дата истечения срока исковой давности и дата списания дебиторской задолженности в силу пункта 5 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации приравниваются к дате оплаты товаров (работ, услуг).

Объектом налогообложения в данном случае остается реализация товаров (работ, услуг), в связи с которой образуется соответствующая дебиторская задолженность.

Факт неполучения налогоплательщиком оплаты от реализации товаров (работ, услуг) не исключает возможность взимания налога на добавленную стоимость, который должен уплачиваться за счет собственных средств налогоплательщика (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случаях отсутствия оплаты покупателем товара (работы или услуги), в стоимость которых включается налог на добавленную стоимость, налогоплательщик вправе использовать предусмотренный налоговым законодательством компенсационный механизм в виде реализации права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму убытков от списания сомнительных долгов, включая начисленную сумму налога на добавленную стоимость (пункты 3, 4 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция поддержана Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 12.05.2005 N 167-О.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14.3 Положения по бухгалтерскому учету “Расходы организации“ ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 06.05.1999 N 33п, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, включаются в расходы организации в сумме, в которой задолженность была отражена в бухгалтерском учете.

Таким образом, для целей налогообложения убытки от списания дебиторской задолженности и других долгов, нереальных для взыскания, принимаются в суммах, учтенных при определении финансовых результатов по правилам бухгалтерского учета.

На основании изложенного вывод налогового органа о завышении обществом внереализационных расходов на суммы налога на добавленную стоимость: 2003 год - 33989 рублей, 2004 год - 25137 рублей правомерно признан судом необоснованным, доначисление обществу налога на прибыль организаций за 2003 год в сумме 5710 рублей, уменьшение убытка за 2004 год на 25137 рублей незаконно.

Довод налоговой инспекции о неправомерном снижении суммы штрафа в связи с применением судом смягчающих ответственность обстоятельств не принимается кассационной инстанцией на основании следующего.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд признал тяжелое финансовое положение налогоплательщика (убыточная деятельность), а также приостановление производственной деятельности и прекращение выпуска продукции с 19.01.2006.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании налоговой инспекцией норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, а поскольку Арбитражный суд Красноярского края на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на налоговую инспекцию.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 1 февраля 2007 года, постановление апелляционной инстанции от 3 мая 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15360/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Красноярска в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

А.И.СКУБАЕВ

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

Н.Н.ПАРСКАЯ